今天，给大家讲一个有关三方纠缠牵扯两个法院、商标欺骗性如何判断的好玩商标案件！隔壁小孩看到这个案件时，都被笑哭了！

三方纠缠

第一方——浙江塔牌，国际国内都享有极高知名度的名酒品牌，其生产的黄酒属中国绍兴黄酒中的精品，30年前，产品就被指定为国宴专用酒。旗下产品多采用纯手手工和独特的传统工艺酿造，关于特殊酿造工艺，塔牌特意注册了商标：“塔牌手工冬釀PAGODABRANDDONGNIANG”（下文简称“塔牌手工冬酿”），据资料显示，该商标主要用于黄酒、葡萄酒、米酒等第33类商品。

（塔牌手工冬酿商标图）

第二方——中粮长城，中国专业化、一体化酒类品牌运营商，与塔牌同属酒类行业。中粮长城因认为商标“塔牌手工冬酿”：

缺乏商标显著性，属于产品制作工艺直接描述；与自家独创商标“手酿”、“黄中皇手酿” 等系列商标构成近似；具有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点产生误认。

于是，对“塔牌手工冬酿”商标向商评委提起无效宣告。

然而，在法定期限内，塔牌公司并未向商评委进行答辩（小编：真是任性）。对于此次无效宣告请求，商评委作出以下裁定。

第三方——商评委认为“塔牌手工冬酿”商标：

并未直接表示商品的制作工艺，具有显著性。与“黄中皇手酿”系列商标存在明显差异，不存在抢注行为。商标使用于黄酒、葡萄酒等酒类商品上，“冬酿”容易让消费者对商品生产工艺上、生产时间特点产生误认。

综上，商标予以无效宣告。

塔牌公司不服商评委所作裁定，因其具有证据证明产品是在冬天低温状态生产，随后便向北京知识产权法院提起诉讼。

两个法院

法院一——北京知识产权法院认为：

塔牌公司提交证据能够证明其产品确实生产于冬天，与事实相符，故商标不具备欺骗性；商标中“塔牌及图”与核定使用商品没直接联系，商标具有较强显著性。

综上，判决撤销商评委所作裁定，并判令商评委重新作出裁定。

商评委不服一审判决，于是向北京市高级人民法院提起上诉。

法院二——北京市高级人民法院认为：

“手工冬酿”是黄酒商品的一种加工工艺，商标使用于黄酒商品，不会产生误认。商标在葡萄酒、米酒、烧酒等其他核定商品上使用，易产生误认、具有欺骗性。

综上，驳回商评委上诉，维持一审判决。

飚尘知识产权时间

三方纠纷暂告一段落，根据高院裁定，商评委将撤销对商标“塔牌手工冬酿”无效宣告并重新裁定，“塔牌”能否在葡萄酒、米酒、烧酒上保住“手工冬酿”是未知数。但该案件却在“如何判断注册商标是否具有欺骗性”为大家生动形象的上了一课，希望大家敲响 “欺骗性商标”的警钟，注册时定要“小心行事”。