近日，一份七年前的法院终审判决书引爆了航空圈。
该案的被告人杨某是成都理工大学广播影视学院（现四川传媒学院）平面设计专业2009级的学生，2010年10月休学。
判决书显示，2011年3月28日至5月19日期间，杨某冒充中国民用航空局飞行标准司工作人员，在乘坐海南航空公司航班时骗取机组人员信任，多次实施招摇撞骗，先后八次进入飞机驾驶舱。
据杨某供述，2011年3月底，他乘坐海航HU7822航班由南京至西安。起飞前乘务长看见他胸前口袋放有一根印有“CAAC”（中国民用航空局）的挂绳，问他是不是民航局的人，他说自己是飞行标准司的。之后又与出来上厕所的机长聊天，得以进入驾驶舱，坐在观察员位置直到飞机降落。此后，他伪造了民航总局的证件和检查单等，前后共乘坐了七次海航班机，多次获得升舱，并在飞行期间进入驾驶舱。
直到2011年5月19日，他乘坐HU7822航班由南京飞往西安后，继续跟机从西安飞往上海。更换机组成员后，杨某在聊天中被发现破绽，机长向地面报告情况。飞机从上海飞回西安后，杨某在海航西安基地内被抓。
一审法院认为，杨某多次冒充中国民用航空局工作人员，谋取特殊待遇，骗取他人财物，情节严重，其行为已构成招摇撞骗罪。鉴于杨某认罪态度较好，又能退赃，故依法对其从轻处罚，判处有期徒刑三年。
据刑法第二百七十九条规定，招摇撞骗罪是指为谋取非法利益，假冒国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗，损害国家机关的威信及其正常活动的行为。
杨某及其辩护人认为量刑过重，提出上诉。2012年2月20日，西安市中院作出(2012)西刑一终字第00025号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。
杨某招摇撞骗罪二审刑事裁定书片段，图截自中国裁判文书网
距该案过去已7年，杨某的辩护人、陕西至正律师事务所律师喻胜修至今仍认为，本案量刑过重。
他称，杨某的行为只是出于对航空的痴迷，想观看真正的飞行驾驶，主观恶性不大；3月28日的那次航班上，是乘务长主动搭讪，此后多次升舱也都是机长、乘务长主动提出，不应认定杨某招摇撞骗。
以下是每日人物与杨某的辩护律师喻胜修的对话：
杨某没有招摇撞骗的主观动机，系“好奇害死猫”
每日人物：对七年前的这起代理案件判决结果，你怎么看？
喻胜修：我认为杨某构成犯罪，但没有那么严重，判得有点重了。从实际结果上来说，没有造成大危害，小孩好奇，上纲上线干啥？
他也没有危害国家安全的动机。事情曝光出来，可能对民航产生负面影响，但如果借此事总结经验，反而可以弥补这块的漏洞，未尝不是好事。
刑法强调的是惩罚和教育相统一，判得过重，就难以达到教育的目的。我至今仍然认为这个案子没有罚当其罪。
每日人物：当时你是为杨某做无罪辩护吗？
喻胜修：我是想救他，想做到无罪或是轻罪，起码缓刑，让孩子能继续学业。
他每次都是从机场正常安检进去的，经济舱的票也是自己花钱买的，就是登机后升了个舱，升舱也不是他提出的，是乘务员以为他是领导，主动给他升的。
他没有要占国家便宜，如果真的是想占这个便宜，他就不会自己买票安检进去。他要真是有这个主观动机，他可以做得更深刻一点，更滑稽一点，但他没有这样做。
每日人物：为什么认定他没有主观动机？
喻胜修：第一次他是根据民航总局的资料自己做了一个工牌，打印、塑封，准备了一套民航飞行途中检查的资料，装作是民航官员暗访。他自己买票上飞机，买的是经济舱。他就是想进驾驶舱去看。
杨某没有主动向人展示自己的工牌，只是放着，想看别人看见这个工牌是什么反应，如果当时机上的人没什么反应，他就偃旗息鼓了。
升舱以后他就和乘务员聊天，说想进去（驾驶舱）看看咱们飞行员的工作状态。跟机长一联系，把工牌、文件给他一看，机长就让他进了驾驶舱，一起聊天。
驾驶舱里除了正驾驶、副驾驶位，后方还有一个观察员的座位，他就坐在那儿观察仪表，和机长、副机长聊天，没动任何东西。
淘宝上售卖的CAAC挂绳。
每日人物：是乘务长看到他的工牌挂绳后主动跟他说话的吗？
喻胜修：对，是乘务员看到他挂牌后主动问他的身份。他当时心里也是忐忑的，不是说百分之百能成的。
每日人物：杨某为什么要冒充民航总局工作人员？
喻胜修：因为他在航空理论上已经学得很清楚了，但没有进过真飞机（驾驶舱），也没办法考上飞行员或者是做其他飞行有关的工作，他特别想到真正的驾驶舱里去看一看飞行员是怎么操控飞机的，他只是好奇，“好奇害死猫”吧。
每日人物：之后杨某就多次使用同样的方法冒充民航局工作人员？
喻胜修：第一次临下机时，因为觉得杨某是民航总局的领导，乘务长、机长想留个联系方式。在西安时他们还约一起吃饭，一来二去几个人就熟悉了，机长就招呼他，下次上飞机跟我们说一下，你坐哪一趟，到时候好照顾一下。
开了这个口子，就一发不可收拾了。他本来只是想进驾驶舱看看，结果尝到甜头了，认识了机长、乘务员就方便了。
他借过机长、副机长、乘务员的钱，人家都借给他，他也还了。最后他被抓了的时候，有人的钱还没来得及还。
每日人物：他为什么会找机长、乘务员借钱？
喻胜修：他休学后到处乱跑，老跟家里要钱。他把机长、乘务员当朋友，人家也把他当朋友了，朋友跟朋友借钱，这很正常。
每日人物：他最后是怎么被发现的？
喻胜修：5月19日的那次航班是另一位机长执飞，比较老练，杨某在聊天时说得不太靠谱，他听了觉得不对，就发现问题了。
不是一开始就启动反劫机机制，因为杨某没拿违禁品，飞机上还有安保人员。聊天之后杨某就回头等舱坐着了，机长跟地面一说，到地面就把他控制了，下飞机后直接被公安抓了。民航方面觉得这个情况令人后怕，其实根本不是那么回事。
判决书中的机长证词，图截自中国裁判文书网
杨某能升舱，是趋炎附势的结果，律师透露：杨某案发前曾因受威胁休学
每日人物：最开始了解案情时，你是怎么想的？
喻胜修：为什么他能升舱呢？如果没有人去给他提供便利，他不可能随便升舱。这是趋炎附势的结果，是社会扭曲的结果，叫一个孩子来承担，合适吗？
即使他露出工牌，他买的本来是经济舱，你为什么要给他升舱呢？会出现这样的情况，就是民航的管理有问题，以及我们传统文化的糟粕在起作用。
每日人物：你对杨某的第一印象是什么？
喻胜修：当时是他母亲经朋友介绍来委托的，看完案卷后我和杨某进行了会见。我对这次会见的印象非常深刻。杨某非常聪明，甚至可以称他为“天才”。他很有创造力，很有钻研的劲头，对很多事情都是如此，只要他感兴趣，他会不遗余力地钻研，用心程度超出常人想象。
每日人物：这是你在和他谈话的过程中感受到的？
喻胜修：不光是谈话，从他的这个案件，还有他家里人的描述，我得出了这个结论，杨某可以说是我这些案犯里最聪明的人之一。
杨某特别爱航空。一般人不了解的航空术语，比如“地标识别”等等，他都了解得很清楚、很专业，就算和真正的飞行员交流也会被认为是内行。他上民航总局官网看机构设置、部门职责，根据这些情况弄了一套证件资料出来，能让机组人员都相信。
每日人物：杨某庭审时的表现怎样？
喻胜修：很平静，平淡，他知道自己犯事了，但怎么处理他也不清楚。他还是个小孩嘛，才上大二，对法律的认知、对社会的认识还很少。
每日人物：父母和学校对这件事是什么态度？
喻胜修：父母认为这是很荒唐的事，杨某不好好学习，天天说跟同学出去旅游去，结果是这样。学校方面我没有主动联系，当时想着不要告诉学校，尽量给他保留学籍。
每日人物：他为什么会休学呢？
喻胜修：他在学校受到别人的威胁，学校有人欺负他，他有了心理障碍，不想去学校，想回避，于是2010年办理了休学。
他是在休学期间出了这个事，不然他再等一个学期就继续回去上学了，那时候刚刚二十吧，很可惜啊。
每日人物：他的性格是怎么样的？
喻胜修：他没有什么偏执的表现。可能在他成长过程中，家里一味地强调学习，对其他方面的教育欠缺，使他没有一个完整的性格。
休学后到处胡逛，今天去看女朋友，明天找同学玩，父母也管不了。儿大不由爷，他回家也跟父母不在一个频道上。
杨某招摇撞骗罪二审刑事裁定书片段，图截自中国裁判文书网
为杨某感到可惜，二审维持原判后再也没联系过了
每日人物：你代理过其他招摇撞骗的案件吗？
喻胜修：当然有，其他的被告就是主观故意，是想通过冒充别人获得利益。杨某不是，他自己买票上的飞机，他也没想升舱，他不是想谋求什么金钱。
每日人物：你怎么看他这种进入驾驶舱的行为呢？
喻胜修：他没有危害国家安全，不能以我们的主观认识或事后判断去想。法律是要主观和客观相统一的，用事后主观的认识来判断案件是不科学的，对当事人是不公平的。
每日人物：你为他感到可惜吗？喻胜修：肯定为他可惜，这么好的孩子，如果往其他方面发展好一点的话，家里好好地引导塑造，是个很优秀的人。
这事发生之后，民航肯定反思，修复了一些漏洞。我觉得把杨某作为他们的监督员，好好利用起来，找找航空系统里还有什么空子能钻，帮忙解决问题。
每日人物：你们现在没联系了吗？
喻胜修：一审后，他家里觉得判得过重，又帮他们上诉，二审后还是维持原判，就再也没联系了。我这些年再也没见到杨某，三年后他从监狱出来也没跟我联系。