扬雄不仅是汉代著名的学者，同时也是著名的文学家，他在很多领域都卓有建树，这是人们所熟知的。不过，他的许多著述均存在不同程度的效仿。扬雄在自己的著述活动中为何热衷于效仿，长期以来，人们已经进行多方面的解读，我们在这些研究之基础上，主要从文体实践的角度去加以把握。
一、扬雄的著述活动
在汉代学者群体中，扬雄可以称得上是高产的一位，其兴趣之博、著述品种之多、涉及领域之广，在那个时代可以说是少有的。
《汉书·艺文志》“小学”类著录“《训纂》一篇”，又著录“扬雄《苍颉训纂》一篇”，关于后者，王先谦指出：“此合《苍颉》《训纂》为一。下文所云又易《苍颉》中重复之字，凡八十九章也。”此说法实源于《汉志》的这一记载：“《史籀篇》者，周时史官教学童书也，与孔氏壁中古文异体。《苍颉》七章者，秦丞相李斯所作也；《爰历》六章者，车府令赵高所作也；《博学》七章者，太史令胡母敬所作也；文字多取《史籀篇》，而篆体复颇异，所谓秦篆者也。……汉兴，闾里书师合《苍颉》《爰历》《博学》三篇，断六十字以为一章，凡五十五章，并为《苍颉篇》。武帝时司马相如作《凡将篇》，无复字。元帝时黄门令史游作《急就篇》，成帝时将作大匠李长作《元尚篇》，皆《苍颉》中正字也。《凡将》则颇有出矣。至元始中，征天下通小学者以百数，各令记字于庭中。扬雄取其有用者以作《训纂篇》，顺续《苍颉》，又易《苍颉》中重复之字，凡八十九章。”这就比较清楚地交待上述著录的缘由。姚明煇先生还分析说：“《苍颉》先时为五十五章，扬雄续易为八十九章，增多三十四章也。以《苍颉》章六十字例之，当为二千四十字。合《苍颉》三千三百字，为五千三百四十字。故许氏《说文叙》曰：黄门侍郎扬雄，采以作《训纂篇》，凡五千三百四十字也。”需注意的是，《汉志》“小学”类还著录“《别字》十三篇”，钱大昕以为“即扬雄所撰《方言》十三卷也”。又“儒家”类著录“扬雄所序三十八篇”，班固自注：“《太玄》十九，《法言》十三，《乐》四，《箴》二。”梁启超先生说：“今存《太玄》《法言》《州箴》《官箴》，《乐》四篇已佚。”姚明煇先生论道：“《后汉书·胡广传》：‘初雄《虞箴》作十二州，二十五《官箴》，其九亡阙。’然则雄《箴》二种，东汉以后当存二十八首也。今案《艺文类聚》、《初学记》、《古文苑》诸书所载，有《州箴》十二首，《官箴》十六首，如传言。”姚先生只是节引《后汉书·胡广传》，原文为：“初，扬雄依《虞箴》作《十二州二十五官箴》，其九箴亡阙，后涿郡崔骃及子瑗又临邑侯刘騊駼增补十六篇，广复继作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，为之解释，名曰《百官箴》，凡四十八篇。”这就比较明确地交待《官箴》的情况。姚氏以为扬雄《州箴》十二首、《官箴》十六首，《四库全书总目·扬子云集提要》说：“雄所撰诸箴，《古文苑》及《中兴书目》皆二十四篇，惟晁公武《读书志》称二十八篇，多《司空》《尚书》《博士》《太常》四篇。是集复益以《太官令》《太史令》为三十篇。考《后汉书·班固传》注引雄《尚书箴》，《太平御览》引雄《太官令》《太史令》二箴，则朴之所增，未为无据。然考《汉书·胡广传》，称雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡，则汉世止二十八篇。刘勰《文心雕龙》称卿尹州牧二十五篇，则又亡其三，不应其后复出。且《古文苑》载《司空》等四箴，明注崔骃、崔瑗之名。叶大庆《考古质疑》又摘《初学记》所载《润州箴》中乃有‘六代都兴’之语，则诸书或属误引，未可遽定为雄作也。”严可均《全汉文》收录冀州箴、青州箴、兖州箴、徐州箴、扬州箴、荆州箴、豫州箴、益州箴、雍州箴、幽州箴、并州箴、交州箴十二州箴，以及司空箴、尚书箴、大司农箴、侍中箴、光禄勋箴、大鸿胪箴、宗正卿箴、卫尉箴、太仆箴、廷尉箴、太常箴、少府箴、执金吾箴、将作大匠箴、城门校尉箴、太史令箴、博士箴、国三老箴、太乐令箴、太官令箴、上林苑令箴二十一官箴，州箴数目一致，官箴则多出五篇。严氏解释说：
《后汉·胡广传》：“初，扬雄依《虞箴》作《十二州二十五官箴》，其《九箴》亡阙，后涿郡崔骃及子瑗又临邑侯刘騊駼增补十六篇，广复继作四篇，乃悉撰次首目，名曰《百官箴》，凡四十八篇。”如传此言，则子云仅存《二十八箴》，今遍索群书，除《初学记》之《润州箴》、《御览》之《河南尹箴》显误不录外，得《州箴》十二，《官箴》二十一，凡三十三箴，视东汉时多出五箴。纵使司空、尚书、太常、博士四箴可属崔骃、崔瑗，仍多出一箴，与《胡广传》未合，猝求其故而不得。覆审乃明，所谓亡阙者，谓有亡有阙，侍中、太史令、国三老、太乐令、太官令五箴多阙文，其四箴亡，故云九箴亡阙也。《百官箴》收整篇不收残篇，故子云仅二十八篇，群书征引据本集，本集整篇残篇兼载，故有三十三篇，其司空、尚书、太常、博士四箴，《艺文类聚》作扬雄，必可据信也。
对此，余嘉锡先生指出：“严氏所考，至为精密，过陈振孙章樵辈远甚，可以释《提要》之疑矣。”解决了《官箴》篇目，但《州箴》的问题仍然还存在。《胡广传》以为扬雄制作十二篇，可《汉书》本传只说“作《州箴》”，颜《注》引晋灼云：“九州之箴也。”《后汉书·胡广传》李贤注说：“《扬雄传》曰：‘箴莫大于《虞箴》，故遂作《九州箴》。’”李贤所引述的《扬雄传》与今本不同，不知何据，但也认为扬雄所作为九篇。《太平御览》卷五八八引崔瑗《叙箴》曰：“昔扬子云读《春秋传·虞人箴》而善之，于是作为九州及二十五管箴规匡救。”这可能是扬雄制作九箴的最早记载。据《后汉书·胡广传》，崔瑗续作早于胡广，且崔氏本人又善于“书、记、箴、铭”，那么他对于扬雄《州箴》《官箴》自然熟悉，其说法应也就更为可取。流传的十二首《州箴》，经束景南先生的考证，“幽、并、交三箴，恰有明显作伪之处”，乃出于后人的增附。《汉志》还著录“扬雄赋十二篇”，顾实先生分析说：“后注云，‘入扬雄八篇。’盖《七略》据《传》言作四赋，只入《甘泉赋》《河东赋》《校猎赋》《长杨赋》四篇。班氏更益八篇，故十二篇也。其八篇，则本传：《反离骚》，《广骚》，《畔牢愁》三篇。《古文苑》：《蜀都赋》《太玄赋》《逐贫赋》三篇。又《文选》有《核灵赋》。《全上古三代》文载有《都酒赋》二篇。凡八篇。若益以《解嘲》《解难》《赵充国颂》《剧秦美新》诸篇，则溢出十二篇之数矣。”
《隋书·经籍志》对于扬雄著述有如下记载：
《方言》十三卷、《三苍》三卷（汉扬雄《训纂篇》）、《蜀王本记》一卷、《扬子法言》十五卷、解一卷（原注：扬雄撰，李轨注。梁有《扬子法言》六卷，侯苞注。亡。）、《扬子太玄经》九卷（原注：宋衷注。梁有《扬子太玄经》九卷，扬雄自作章句，亡。）、《扬雄集》五卷。其中《蜀王本记》、《扬雄集》不见于《汉志》，《四库全书总目·扬子云集提要》说：“案《汉书·艺文志》《隋书·经籍志》《唐书·艺文志》皆载雄集五卷。其本久佚。宋谭愈始取《汉书》及《古文苑》所载四十余篇，仍辑为五卷，已非旧本。明万历中，遂州郑朴又取所撰《太玄》《法言》《方言》三书及类书所引《蜀王本纪》《琴清英》诸条，与诸文赋合编之，厘为六卷，而以逸篇之目附卷末，即此本也。……是书之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦竑《笔乘》之文。”
余嘉锡先生分析说：
《汉书·艺文志》为《七略》之要删。雄之著作，仅《六艺略》小学家有《训纂》一篇，《诸子略》儒家有扬雄所序三十八篇，注云：“《太玄》十九，《法言》十三，《乐》四，《箴》二。”《诗赋略》有扬雄赋十二篇，无所谓“扬雄集”也。……且雄集除《隋志》《新唐志》外，《旧唐书·经籍志》亦著于录，《提要》略而不举，亦为疏漏。考《崇文总目》别集类，两汉人之集，仅有董仲舒、蔡邕、陈琳三家，隋、唐相传之《扬雄集》，盖已亡于唐末五代之乱矣。
余先生指出《汉志》无《扬雄集》，《提要》失考是对的，并推测《扬雄集》亡于唐末五代之际。然而，《隋志》著录的这部《扬雄集》成于何时，张震泽先生以为：“《隋志·集部》著录以楚辞十二卷为始，此书正是东汉校书郎王逸集屈原已下迄于刘向，逸又自为一篇并叙而注之，证知别集起东汉之说是对的。王逸之书录汉《楚辞》有刘向，独不录扬雄，最大的可能是那时已有《扬雄集》通行了。”可见《扬雄集》最晚在王逸时代已经存在，只是未能流传下来。据《提要》，宋代学者谭愈曾经重编五卷本《扬雄集》，此后郑朴又编辑六卷本，《提要》著录的《扬子云集》即是郑本。余嘉锡先生说：
《郡斋读书志》卷十七曰：“《扬雄集》三卷。古无《雄集》，皇朝谭愈好雄文，患其散在篇籍，离而不属，因缀绎之，四十余篇。”《直斋书录解题》卷十六作《扬子云集》五卷，不著编辑者名氏，但云：“大抵皆录《汉书》及《古文苑》所载。”此两本卷数既不同，则其文之多寡，未必无异，且谭愈所辑，是否纯取之《汉书》及《古文苑》，未可知也。《通考·经籍考》以五卷本著录，而兼载晁、陈之言于下，《提要》乃取而联缀之曰：“宋谭愈始取《汉书》及《古文苑》所载四十余篇，仍辑为五卷。”其实与谭本不合，岂非但知摭拾《经籍考》而未假分析言之乎?《宋史·艺文志》有《扬雄集》六卷，刘克庄《后村诗话·续集》卷三亦云“《扬雄集》六卷，四十三篇”，盖又别是一本。然则宋之辑《雄集》者，非只一家而已。
这些集子除《直斋书录解题》所著录五卷的内容比较清晰外，余者并不很清楚。《提要》介绍郑本收录扬雄著述的情况，张震泽先生编纂的《扬雄集》收录作品五十七篇，他说：“原拟通扬雄散篇及成书《太玄》、《法言》等合编而校注之，并以《四库》本为底本。后来改变了主意。因明刻郑本既不易得，即《四库》专藏亦难借抄。且文人别集例不收成书，遂决定本集只收散篇而捨成书，惟《蜀王本纪》仅存片段，不成章节，姑入集中。”又说：“唐宋以前之辑本不复可见，明人重辑，除专集外，有梅鼎祚《西汉文纪》，张采《历代文抄》，均不收歌赋。张溥《汉魏六朝百三名家集》，以张燮《汉魏六朝七十二家集》为蓝本而以冯氏《诗纪》、梅氏《文纪》补缀成书，其中有《扬雄集》，且收歌赋，但其书踳驳多误，不可据。清严可均辑《全上古三代秦汉三国六朝文》。综合诸辑，较为完备。故本书即据严辑复查出处，删其不当，补其缺遗，凡得五十七篇。”张氏《扬雄集》收录的《蜀都赋》《甘泉赋》《河东赋》《羽猎赋》《长杨赋》《核灵赋》《太玄赋》《逐贫赋》《酒赋》《反离骚》《上书谏勿许单于朝》《对诏问灾异》《答刘歆书》《与桓谭书》《难盖天八事》《解嘲》《解难》《蜀王本纪》《赵充国颂》《剧秦美新》《连珠》《元后诔》《琴清英》及十二《州箴》、二十一《官箴》同于严辑，还将《扬雄自序》收入。至于严辑的《广骚》《畔牢愁》被置于附录《扬雄佚篇目》，张先生在《扬雄佚篇目》中还收录《天问解》《乐》四《县邸铭》、《玉佴颂》《阶闼铭》《成都四隅铭》《绣补灵节龙骨之铭》诗三章及《仓颉训纂》。对于严辑的《与桓谭书》，张震泽先生说：“严辑《全汉文》录二通，皆残文，分别题为‘《与桓谭书》’、‘《答桓谭书》’。今按前篇二句出于《文选注》，确题‘《与桓谭书》’；后篇严氏漫题‘《答桓谭书》’，则无根据。”张先生《扬雄集》未收《家牒》，严可均说：“《艺文类聚》四十、《御览》五百五十并引杨雄《家牒》。案，《家牒》不知何人何时所撰，今附载《扬雄集》后。”即使严氏本人也未能考证《家牒》的制作情况，张震泽先生不予收录是可以理解的。整体观之，张先生编纂的《扬雄集》对于扬雄散篇的收录（包括佚篇）是比较全面的。
但是，就扬雄的著述而言，有些地方还需注意，《文选·甘泉赋》李周翰《注》谓：“扬雄家贫，好学。毎制作，慕相如之文，尝作《绵竹颂》。成帝时，直宿郎杨庄诵此文，帝曰：‘此似相如之文。’庄曰：‘非也，此臣邑人扬子云。’”李周翰指出扬雄曾经撰写《绵竹颂》，且杨庄又在成帝面前朗诵过此作品。不过，扬雄在《答刘歆书》中说：“雄始能草文，先作《县邸铭》《玉佴颂》《阶闼铭》，及《成都城四隅铭》。蜀人有杨庄者，为郎，诵之于成帝。”据此，杨庄诵读的很可能就是《县邸铭》《玉佴颂》《阶闼铭》《成都城四隅铭》。《甘泉赋序》提到“孝成帝时客有荐雄文似相如者”，李善《注》说：“雄《答刘歆书》曰：雄作《成都城四隅铭》，蜀人有杨庄者，为郎，诵之于成帝。”李善认为杨庄诵读的是《成都城四隅铭》，而刘良则说：“客则杨庄也。荐，进也。雄文则《绵竹颂》也。”其理解同于李周翰。按照常理，杨庄诵读的作品当以《答刘歆书》为准，因为这毕竟是当事人自己撰写的。可问题在于，据《答刘歆书》的表述，杨庄诵读的很可能是四篇作品，这似乎不太可能，李善大约也觉察到了，强调诵读的只是《成都城四隅铭》。李善虽然解决诵读的问题，但又与《答刘歆书》的表述发生矛盾。倘若依据刘良、李周翰的说法，就不会出现这种状况。然而从可信度来看，当首先考虑扬雄本人的说法。因此，有关杨庄诵读的作品还存在进一步讨论的空间，但有一点似乎不存在疑问，即扬雄确实撰写过《绵竹颂》，否则刘良、李周翰就不必如此说了。黄开国先生说：“《宋史·艺文志》著录《四注孟子》十四卷，其中之一为扬雄注。”王春淑先生认为扬雄有《续史记》《志录》。至于《答茂陵郭威书》，王春淑先生分析说：“诸家辑本，如《汉魏六朝一百三家》、梅鼎祚《西汉文纪·扬雄》、四库全书本《扬子云集》等皆录。但严可均以为此二篇乃桓谭、郭威缀拾扬雄之语，而非扬雄所答之书。”总之，扬雄的著述大体可分为两部分：一是成书，一是散篇。成书包括《太玄》《法言》《方言》《蜀王本纪》，除《蜀王本纪》外，余则保存比较完整。至于散篇，情况比较复杂，一是完篇流传，二是残篇，三是存目。比较起来，扬雄散篇流传的效果较成书要差。
未完待续……
作者简介：夏德靠，湖州师范学院文学院教授。
文//来自于《中华文化论坛》2017年09期。
说明
感谢原作者的辛苦创作，由于种种原因，我们在推送文章时未能第一时间与作者取得联系，如涉及侵权问题，请作者及时与我们联系，我们将在第一时间删除或支付转载费用，谢谢！
国家社科基金重大项目
四川省重大文化工程