▼
群友@平凡 问，《左传》常有枕股而哭，这是当时的某种礼仪吗？
这是一个很有趣的问题，感谢@平凡 提了一个好问题。
《左传》枕股而哭共有四处，分成两种记法，一种是「枕之股而哭之」，包括卫成公哭叔武、石恶哭宁喜、子产哭伯有，原文如下：
叔孙将沐，闻君至，喜，捉发走出，前驱射而杀之。公知其无罪也，枕之股而哭之。（左传 僖公二十八年）
石恶将会宋之盟，受命而出。衣其尸，枕之股而哭之。欲敛以亡，惧不免，且曰：「受命矣。」乃行。（左传 襄公二十七年）
伯有死于羊肆，子产襚之，枕之股而哭之。（左传 襄公三十年）
另外一种是「枕尸股而哭」，即晏婴哭齐庄公，原文如下：
(((0)))▼「枕其股」▼
一种说法认为，「枕之股而哭之」就是「枕其股而哭之」，也就是头枕在死者的大腿上哭。证据是《史记》中有晏婴哭齐庄公的相同记录，太史公就认为是「枕其股」而哭，他甚至用「伏尸哭之」来替代。唐司马贞的《索隐》更直接解释《左传》原文为「枕其股」而哭，看法和太史公一致，解释则更直接明了。原文如下：
门开而入，枕公尸而哭，三踊而出。（史记 齐太公世家）
方晏子伏庄公尸哭之，成礼然后去，岂所谓“见义不为无勇”者邪？（史记 管晏列传）
左传：崔杼弒庄公，晏婴入，枕庄公尸股而哭之，成礼而出，崔杼欲杀之是也。（史记 索隐 管晏列传）
有太史公、司马贞两位大拿背书，现代人自然多以「枕其股」来解释，比如杨伯峻先生即认为「枕之股」中的「之」可当作「其」用，而一说春秋在讲到卫成公哭叔武的时候，也是沿用了这样的解释。原文如下：
(((0)))▼「枕之于股」▼
作为《左传》最早最著名的注家，杜预的看法却大相径庭，他注卫成公哭叔武，说是「公以叔武尸枕其股」（左传 僖公二十八年 杜注），注晏婴哭齐庄公，说是「以公尸枕已股」（左传 襄公二十五年 杜注）。也就是说，杜预认为「枕之股」是「枕之于股」，「枕尸股」也是「枕尸于股」，两种记法一个意思，都是将死者放在自己的大腿上，然后哭。
杜预能这么理解，大概是因为在他有生之年看到了「枕之于股」而哭的情景，即三国时代的司马孚、陈泰哭曹髦，《魏氏春秋》、《晋书》皆直接记为「枕之于股」而哭，原文如下：
帝之崩也，太傅司马孚、尚书右仆射陈泰枕帝尸于股，号哭尽哀。（《三国志·魏书·陈泰传》裴注引孙盛《魏氏春秋》）
及高贵乡公遭害，百官莫敢奔赴，孚枕尸于股，哭之恸，曰：“杀陛下者臣之罪。”（《晋书·宗室·安平献王孚》）
▼ 孰是孰非 ▼相对于太史公，杜预的解释有旁证，似乎更合理一点。那是不是太史公和司马贞都错了呢？恐怕未必。
这里面有个误区。太史公只是解释「枕尸股」是「枕其股」，并没有说「枕之股」是「枕其股」，可是因为杜预将「枕之股」，「枕尸股」等同，让我们很自然的觉得太史公也认为「枕之股」就是「枕其股」。
问题是，「枕之股」和「枕尸股」真的是一个意思吗？万一杜预在这里疏漏了呢？
以场景而论，本文所举卫成公哭叔武、石恶哭宁喜、子产哭伯有、司马孚、陈泰哭曹髦四事，枕股而哭皆在小敛前，其中石恶哭宁喜、子产哭伯有，还提到了为死者整理衣冠的细节。
卫成公哭叔武，叔武由室内出来迎卫成公，被卫成公前驱射杀在路边，哭时还未小敛。
石恶哭宁喜，宁喜被杀后，尸体在朝堂上示众，敛葬遥遥无期，自然也不会小敛。
子产哭伯有，伯有在卖羊街的小路上被杀，由子产小敛。
司马孚、陈泰哭曹髦，曹髦是在户外冲突时被杀。
再看，晏婴哭齐庄公。齐庄公翻院墙逃走时，被箭射下墙头后被杀，是死于室外，但晏婴哭齐庄公却是在崔杼房中。齐庄公的尸体被收入房内，肯定是经过小敛的，否则就变成崔杼弑君后还要将尸体示众，晏婴肯定会抗议的；而晏婴哭罢「三踊而出」，三踊是吊唁时的礼节，也可反证。
可以想见，晏婴哭齐庄公和前述四事场景完全不同，他哭只是哭丧而已，「枕尸股」只是伏在齐庄公脚边哭而已。由此反推，前四事中「枕之股」「枕之于股」，之所以要把死者放在大腿上，应该是出于为死者整理仪容、衣冠的实际需要，并非刻意而为。
▼ 枕股而哭 ▼
这里以子产哭伯有为例，尝试还原一下「枕之股而哭之」，大概是个什么样子。
子产走入羊市的小巷，看到伯有伏在地上，他快步上前，跪坐在伯有身旁，怀着莫名的一丝希望翻过伯有的身体，身体早已冰冷。子产将伯有的头枕在自己的大腿上（枕之股），用手为他梳理头发，擦拭脸上的尘土，整理凌乱的衣襟，眼泪禁不住掉了下来（注意，无声而哭谓之泣）。伯有的遗容还是那么熟悉，但却完全没有了声息，子产悲痛之情再也无法抑制，就这么跪坐着放声大哭（而哭之）。
▼ 结论 ▼
综上所述，我们认为《左传》记录的枕股而哭有两种情况：小敛前，为整理仪容的实际需要，是「枕之于股」而哭，小敛后，则是「枕其股」而哭。杜预解释「枕之股」为「枕之于股」，可信，解释「枕尸股」为「枕之于股」，偶疏；太史公解释「枕尸股」为「枕其股」，可信，现代人统合先贤观点全部解释为「枕其股」，偶疏。
注：关于「枕之股」是不是「枕其股」牵涉到古汉语中「之」是否可以当「其」来使用的争议，涉及观点太过专业就不再列举了，有兴趣可参考以下文章。
邵永海先生的《“枕之股”的句法和语义》，文章原载于《语言学论丛》第25辑，商务印书馆，2002。
何乐士先生《先秦[动·之·名]双宾式中的“之”是否等于“其”》，文章原载于《〈左传〉虚词研究》（修订本），商务印书馆，2004。