瑶瑶一二 来源：具足圆通
洞穴奇案
五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝无法在短期内获救。在营救的过程中，洞里的无线信号与营救者通了话询问后了解到，五人的身体状况都没有办法存活到营救的那一天。
威特莫尔询问营救组是否可以吃掉一人让其他人存活，营救组没有给予任何的答复。后来大家决定抽签吃掉其中一人以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的提议者，但在抽签前又收回了意见。其他四人执意抽签,其中一人替他抽签，并恰好选中了威特摩尔作为牺牲者，获救后四人以杀人罪起诉。
另外，在救援的过程中夺走了10多名营救人员的生命。
第一个细节
五个人作为洞穴探险协会会员，一起前往洞穴探险，属于不作为犯罪中基于自愿承担而产生的保护义务。
五人进入洞穴探险就形成了危险共同体，意味着相互关照，只要没有除外的约定，就意味着各人自愿接受了保护他人的义务。
危险共同体的规定就是这五人对互相的生命安全互相关照，如果他人遇险，其他人有能力救助而不予以救助的可能会被指控不作为的杀人罪。
这个知识点看似跟此案的关系不大，但如果不是大家一起商量着掷骰子杀害一人，而是一人起意杀害另外一人。剩下的另外两个受困者，能够阻止而不阻止杀害行为就可能构成不作为的杀人罪。
危险共同体是指一个人在这种情况下不能当看官，具有作为义务，当然之后还要考虑是否具有作为的可能性。
延伸到举轻以明重，举重以明轻，这个法律亘古不变的真理运用在这里，就是若不知情不参与只是看着都可能构成不作为的杀人罪，积极参与商量合谋最后实施难道还不构成犯罪吗？
第二个细节
当受困者通过无线电设备与救援组取得联系后，得知最快都要十天才能被解救，受困者询问了三个问题。
第一个问题是根据五人现在的身体状况是否能够存活到十天之后，答案是否。
第二个问题是吃掉其中一个成员，是否能够再活十天。答案是肯定。
第三个问题是吃人这个方案是否可行，并询问营救组的法官、政府官员、神父、牧师是否能给答复，这个答案是没有答案。
以上三个问题层层递进，对其中的一个人来说当时的答案只有abc三种。
一是我死了，其他四个都死了。
二是我死了，其他四个活了。
三是我活了，另外的其中一个人死了。
人们会如何做选择呢，是会走向自己必然的死亡，还是抓住一个稻草，这个稻草是有百分之七十五活命的机会。
根据三个问题得出的答案，五个受困者对于杀人存活这个行为，是否具有期待可能性。
什么是期待可能性呢，就是根据具体的情况，有可能期待行为人不实施不法行为而实施其他适法行为。期待可能性的理论认为，如果不能期待行为人实施其他适法行为，就不能对其进行法的非难，因而不存在刑法上的责任。
举个例子，近亲属帮助犯罪嫌疑人毁灭伪造证据，可能会被认为不具有期待可能性，不以犯罪论处。
本案中五个人在询问了三个问题以后，是否现实已经把他们逼上了没有期待可能性的绝路，是否能够因不具有期待可能性对杀人罪免除处罚呢？
第三个细节
在做决定抽签之前，提议人宣布撤回约定，他经过反复考虑，认为实施这个计划应当再等一个星期，其他人指责他出尔反尔，坚持继续抽签。轮到威特摩尔时，一个人替他抽了签，威特摩尔没有表示异议。
这里需要讨论的是威特摩尔撤回同意的效力问题。
在我国的刑法理论中，指的是符合一定条件的被害人承诺，可以排除损害被害人法益的行为的违法性。
早在罗马法上就有了“得承诺的行为不违法”的格言。被害人表明放弃的法益，法律没有必要予以保护。在现行刑法中得到妇女同意的拐卖妇女，就可能不构成犯罪。
为了保护被害人的合法权益为了维护法律的权威，被害人承诺有效具有条件。
一是承诺者对被侵犯的法益具有处分权。
二是对承诺的事项具有理解能力。
三是不仅承诺行为，还要承诺结果。
三是出于真实意志。
四是承诺至迟必须存在于结果发生时。五是承诺实施的行为不得超出承诺的范围。
根据以上对照，威特摩尔的撤回行为是基于自己的本意，唯一一个不适用的是第四条，被害人在结果发生前变更承诺的，原来的承诺无效。
所以法理上威特摩尔的承诺无效，也没有明确授权给其他人，不应当认为威特摩尔放弃了自己的生命权益。
当然，将抽签权视为被害人承诺，是存在理论上的不匹配的，因为被害人承诺承诺的是一个具体的行为，而本案中更多的是一种机会。所以还需要进一步的探讨，可能用危险接受（接受了行为，但不接受结果）的理论难度要小一些，这个后面可以再来讨论。
第四个细节
最后一点就是，在营救过程中牺牲的营救人员。在营救受困者的过程中由于山体在持续的垮塌，致使十名营救者死亡。
虽然这个牺牲本来和洞内受困者行为是否构成犯罪并无关系，但是在各个方面考虑是否构成犯罪的时候，人们总会不自然的把这十条生命考虑进去。
当我们将营救的这四个人以杀人罪处以极刑的时候，我们会不会认为营救者的死亡太无价值，我们会为了这十名牺牲者的生命而宽恕救出来的四个受困者的生命吗？
这个看似旁支的细节，这个10的数字却使得每个后面要出现的法官辗转反侧，思前想后，如果是你你会如何考虑？