撰稿 | 范文君 刘若雨 吴梓溢 全超琪 胡俊文 赵玥 卢雪儿
责编 | 沈欣
4月14日，“南方周末”微信公众号发布了一篇题为《大城市女性买房猛增，都是为了安全感？》的文章。文章中出现了这样一段陈述：房源网站“贝壳找房”发布的《2019女性安居报告》显示，2016至2018年，女性购房者在所有购房者中的占比从约5%上升至近47%。在一线城市购房的30-50岁购房人群中，男女占比分别为51.6%、48.4%，几乎持平【2】。
在《南方周末》之前，香港《南华早报》于3月22日发表的题为《随着单身女性成为新买家，中国房地产开发商正在改变策略》的报道中也出现了“贝壳找房”平台发布的这一数据，并在之后几天被环球网、观察者网、中青网等国内各大媒体的转载，引起社会热议。
然而，女性购房者占比在短短两年时间内从5%上升至47%的夸张增幅，让我们对这段陈述的真实性产生了怀疑。为此，我们对《南方周末》的报道中出现的这段陈述进行了核查。
一、《南方周末》报道的陈述是否有误？
我们在“贝壳找房“的微信公众号上找到了这份题为《2019女性安居报告——以大龄女青年为研究对象》的报告。报告中对“大龄女青年”做出了定义，即30岁以上、50岁以下年龄段的女性。

截图自“贝壳找房”发布的《2019年女性安居报告》
图表绘制并不规范，纵轴刻度分配不平均，15-46是一格，46到47也是一格
从“大龄女青年购房行为分析”这一章中的这份图表上看，从2016年至2018年，18-50岁的女性购房者在所有购房者中占比从5%上升至近47%。
但值得注意的是，根据这张图表，2016年是2012-2018这七年中女性购房者占比最低的年份，2014年女性购房者占比占到30%左右，而南方周末的报道中并未指出这一点，仅仅选取了2016和2018这两个差距最大的年份，存在断章取义之嫌。

截图来自“贝壳找房”发布的《2019年女性安居报告》
从这份图表上看，在一线城市的30—50岁购房人群中，男女占比分别为51.6%、48.4%。这一点《南方周末》的引用忠于报告。
二、“贝壳找房”的报告是否可信？
1. 权威性存疑

根据商业查询机构“天眼查”的资料显示，“贝壳找房”是由天津小屋信息科技有限公司开发、主要提供二手房和新房买卖信息的房产信息提供平台【4】。作为房产信息提供平台，而不是客观、专业的第三方调查研究机构或数据库，“贝壳找房”在女性房产购置这一议题上的权威性大打折扣。
2.专业性存疑
首先从报告的样本上看，该报告称“提取2018年全年贝壳找房二手房交易数据，共计67724条数据”。相关的问卷在北京、上海、广州、深圳、南京等12个城市发放，报告对北京、上海和深圳三个城市定义为“一线城市”，另外9个城市为二线城市。报告的撰写者通过在线调研的方式，获得约964份有效问卷，其中目标群体问卷量为440份，周期为2019年03月01日-2019年03月13日。也就是说，这份报告对于目标群体的实际样本量只有440。报告撰写者并未说明具体抽样方式。
对于这份报告的抽样框架，中国人民大学社会与人口学院副教授、国家发展与战略研究院研究员宋月萍在今年4月2日发表于《中国妇女报》的《房产购置性别差异及女性购房探析——基于2010和2016年中国家庭追踪数据调查》一文中指出，“基于二手房交易网站的调查数据抽样框不合理之处显而易见，其结论不可避免‘存疑’，缺乏信服力”【5】。针对抽样框架具体不合理之处，我们试图通过电邮咨询宋月萍教授，但截至发稿前，宋教授并未回复。
为弄清这份报告中抽样框具体哪里不合理，我们咨询了南京大学新闻传播学院的郑欣教授，他开设的本科生课程《社会研究方法》着重介绍定量研究。
郑欣表示，这一研究的抽样至少存在三大问题：第一，对于女性房产购置这一议题来说，440的样本量远远不够；第二，抽样城市存在问题，一线城市中缺少了广州，二线城市与现有的任何一份权威机构出台的二线城市榜单都差异较大，比如缺少了无锡、成都、天津、青岛等公认的二线城市；第三，最重要的是，在线调研的抽样方式本身存在问题，问卷回收群体很可能是“贝壳找房”网站本身的用户，样本不具有代表性。
值得注意的是，这份报告的撰写者似乎也意识到相关的缺陷。在“后记”中，撰写者表示，“本报告所使用数据为不完全抽样数据及在线调研数据，并不代表真实数据。报告版权为贝壳找房所有，所涉及观点系数据分析师基于现有可控数据分析得出，仅代表分析师个人观点，力求客观严谨，目的是为受众提供可参考信息”【3】。除了这一段之外，报告没有给出任何参考资料和参考文献。而《南方周末》在引用数据时并未提及这一点，同样存在细节缺失的问题。
3.信源独立性存疑
“贝壳找房”作为房产交易和信息网站，本身就有利益相关性，不是完全独立的第三方。更为可疑的是，在报告发布的10天之后，也即3月25日，贝壳宣布开启D轮融资。《南方周末》引用了一份房地产公司在融资关键时刻出台的报告，忽略了信源独立性存疑这一事实。
三、“贝壳找房”外的其他“声音”
除房源网站“贝壳找房”发布的这份报告外，其他研究机构对于女性购房情况的调查结果如何呢？

中国家庭追踪调查(CFPS)介绍
截图来自北京大学开放研究数据平台
首先，宋月萍教授在《房产购置性别差异及女性购房探析》一文中，基于2010和2016年北大开展的中国家庭追踪调查（CFPS）数据对两性购房比例进行了比较。2010年和2016年的中国家庭追踪调查（CFPS）与“贝壳找房”的报告相比，调查时间和调查对象都不完全相同，无法直接证伪“贝壳找房”的调查结果，但这一调查的样本覆盖25个省/市/自治区，样本规模更大，且调查机构更具专业性和权威性，因此这一调查的结果更具有科学性和可信度。
宋月萍教授指出，2016年名下有房产的城镇男性和城镇女性比例分别为43%和14.7%，与2010年的数据相比，分别上升了8%和9%，这一结果表明男女两性的房产购置比例都在上升，但女性名下有房的比例仍远低于男性，性别差异仍然较大【5】。
但与此同时，2016年30岁以上未婚女性房产置购率达到22.8%，高于同年龄和婚姻状况男性的19.6%。这一结果衡量了未婚情况下两性的独立购房能力，在减少家庭等外部条件的影响下，确实地反映出了我国女性经济能力和独立意识的增强【5】。
其次，国家统计局统计科学研究所研究员吴义东、王先柱在《调研世界》上发表的《青年群体住房租买选择及其购房压力研究》一文中指出，男性的住房消费倾向明显高于女性。这篇论文发表于2018年4月，基于我国16个市县的家庭问卷调查数据，对青年群体的住房特征进行了多维度刻画。学者发现在20岁至35岁的青年群体中，住房消费表现为典型的“婚姻驱动型”，即婚姻需求是该群体购房的最重要原因之一，而性别等其他因素与住房消费关系不如婚姻因素明显【6】。
综合上述原因，我们认为，南方周末在这一事实性陈述中，对于“贝壳找房”的报告原文存在细节缺失、断章取义的嫌疑；另一方面，该报告本身由于信源独立性不合格、专业性欠缺、权威性不足等问题，结论的可信度有待商榷；最后，中国家庭追踪调查数据、国家统计局等专业研究机构和项目关于女性房产购置的数据都只能证明城市女性购房群体有一定增长，但增长幅度显然未达到报道中的“猛增”程度，更无法与男性持平。
四、增长之中的女性购房
《南方周末》报道中“女性购房几乎与男性持平”的说法并不完全可靠，但当代女性的经济地位和对购房的需求，确实在增长之中。

根据独立第三方平台极光大数据发布的《都市熟女图鉴报告》【7】，住房支出在28-45岁女性的月消费中占据了约15%-20%的比例，其中一线及新一线城市的女性在住房上的花费所占比例高于二三线城市。
高比例的住房支出，体现了住房在女性生活中的重要程度，而随城市等级递增的住房支出占比，则是城市房价、女性住房观念和女性收入水平等因素共同作用的结果。

58安居客房产研究院于今年3月发布了《2019年职场女性就业安居报告》【8】，用58同城、安居客、赶集房产等多个平台的数据共同对职场女性的生活和观念进行了全方位的刻画。在涉及买房方式的问题上，有近四分之一的女性表示自己是独立买房，有近三分之一的女性在父母支持下买房，但比例最高的仍是与伴侣共同购买。而在租房的女性中，有近80%表示在后期一定要买房，这也体现了女性主观上对买房的重视。
对于女性购房需求增长的情况，贵州省房地产研究院武廷方院长在3月29日接受中新网采访时表示，这一现象出现的主要原因有许多，比如中国女性就职率高，有一定经济支撑；房地产作为家庭财产的最重要组成部分（约占家庭财产的78%），女性想要在离婚率不断升高的当今社会“自立门户”，需要它的支撑；中国安居乐业的传统观念影响等【9】。
根据“贝壳找房”平台的单一数据得出的结论可能存在着一定的局限性，网上流传的“女性成购房主力”的说法也并不可信，但结合多份研究报告和行业大数据结果来看，在女性的经济能力和独立意识不断提升的当下，女性的购房需求和能力确实正在以不容忽视的趋势增长之中。
参考来源：
1. 文章头图截图自电视剧《都挺好》
2. 《大城市女性买房猛增，都是为了安全感？》敬奕步 “南方周末”微信公众号
3. 《2019年女性安居报告》贝壳研究院
4. 天眼查：天津小屋信息科技有限公司
5. 宋月萍.房产购置性别差异及女性购房探析——基于2010和2016年中国家庭追踪数据调查.中国妇女研究网.2019-04-02
6. 吴义东，王先柱.青年群体住房租买选择及其购房压力研究.调研世界.2018-04-09
7. 《都市熟女图鉴报告》极光大数据
8. 《2019年职场女性就业安居报告》58安居客房产研究院
9. 新浪微博 @中国新闻网 2019-3-29