从2005年起，一直在全国范围内推新公差标准的应用，但收效甚微，原因是我们许多人对公差的理解还在上个世纪70-80年代。甚至有人听完介绍后问我，能不能不用。我的回答是，当然可以，这就好比你马上把智能手机扔了一样，活着是没有问题的，但活法就不一样了。
有时候，讲太多的体系确实没有用，正好这二天在比较尺寸公差和形位公差标注的差异，做了一张表，就先放上来。具体的解释以后专门展开。
尺寸公差和形位公差标注的差别与比较
比较内容 形位公差 尺寸公差 备注 二代公差标准特点 基于功能与控制，以及全数字化，并为信息化打下坚实基础 基于几何 新一代GPS＆V标准 产品几何技术规范和验证 功能性 完全基于功能的标注，包括基于装配功能和控制要求的控制，涉及到要素的大小、形状、方向和位置四类误差 仅控制尺寸（大小）、即四类误差中的一类。 ISO 标准已从2010年起取消了一般尺寸公差的标注，并根据功能，给出了转换为形位公差的方法 公差值 基于功能（装配功能和控制要求）能给出误差底线，并标注公差。而且是给出综合的误差控制（除纯形状误差外），即会使用到最大实体要求。 由于仅是控制大小，对形位公差进行了忽略（或已掌控），因此在公差值给出时一般会偏紧。 仅尺寸误差的控制一定是按独立方法标注。 转换问题 在综合公差的标注基础上进行分解控制，并能通过验证合理地给出 由于涉及内容不一样，所以一般情况下无法直接转化，如一定需要转换，只能收小公差值 只有在形位误差被掌控情况下，才能将3D的形位公差标注合理地转换为1的尺寸公差 虚拟验证 能在完整的形位公差标注下，形成基于3D的误差模型，并能进行基于3D的误差仿真计算和设计验证 仅能进行一维的线性尺寸计算，并不能对最终的装配效果进行验证 基于3D的尺寸链分析工具有西门子的VSA、基于CATIA的３DCS、以及C-TOL等 ３D标注 能方便地进行３D PMI标注，并直接应用 能标注，但无法自动识别 对后续应用无太大帮助，而且还有可能使标注更为混乱 MBD 能方便应用基于模型的设计（MBD）技术，并能快带无损地传递和驱动后续应用 因无法与功能和要素直接相关，因此无法有效应用 也是因为尺寸仅基于几何，与功能无直接关系 误差测量 对应于功能的测量，测量数据能直接指导加工控制和装配调整 对应于二点测量，测量数据无法直接应用 由于定义不完整，所以仅用尺寸，无法将误差全面数字化
|
