2019年10月7日，蒂尔法官（Justice Teare）作出了140页的判决，宣判了被称为“航运史上最壮观的欺诈”的问题。战争险承保人成功驳回了7700万美元的索赔，“Brillante Virtuoso”的推定全损是由船主的故意不当行为造成的。

事件背景–“劫持”

2011年7月5日，隶属于希腊某公司旗下满载燃料的“布里兰特·维塔索索”（Brillante Virtuoso）油轮，从乌克兰前往中国卸货的途中被海盗劫持。

7月5日深夜，这艘船正在也门领海内漂泊，等待公司第二天安排的一支无武装的安全小组上船登船护航。当时，索马里海盗在亚丁湾猖獗。

当晚，一艘小船驶近该船，船上载有七人，他们带着卡拉什尼科夫冲锋枪，脸上蒙着面纱。而船长以他们是“安保”的理由允许他们登船，于是这帮海盗把矛头指向船长和船员，这艘船被海盗劫持了。

之后，船长被带到驾驶室，轮机长被带到机舱控制室，其余的船员被集中在休息室里。虽然VDR音频记录提供了证据，表明武装人员告诉船长驶向索马里，但实际上这艘船是开往吉布提的。

几个小时后，引擎停止，海盗们在机舱里引爆了一个爆炸装置，机舱、烟囱和舱室都被大火烧毁了。随后，海盗随后逃离该船。

5时左右，所有船员(包括船长和轮机长)弃船逃生，被一艘在附近巡弋的美国军舰救起，海神波塞冬号的救援人员立即介入。而这艘油轮最终被大火烧得伤痕累累，几近报废，随后被拖到海湾，在那里的STS作业卸下了货物。

审判此案的法官评论说，他们的反应“迅速得令人印象深刻”。

但是，不管怎么说Brillante Virtuoso号油轮有惊无险地度过了遭到劫持的惊险一夜，无论是希腊船公司还是关心此事的普通民众，都为此欣喜不已。然而，有一些人却高兴不起来。那就是负责为油轮承保海盗险的保险公司们！

Brillante Virtuoso号在“索马里海盗”劫持事件中遭受的损失如果属实，赔付金额将高达1亿美金！！

海盗劫持事件

诉讼过程

劫船事件后，船东苏伊士财富投资有限公司(Suez Fortune Investments Limited)和抵押权银行比雷埃夫斯银行(Piraeus bank AE)对船舶的战争险保单提出索赔，要求推定全损。保险价值为5500万美元，加上2200万美元的支出和增加的价值，索赔总额为7700万美元。

2015年，在有关维修费用的“第一阶段”诉讼中，根据《1906年海上保险法》第60条第2款（i）项，修理船舶的费用超过了船舶被修复后的价值，因此，英国高等法院Flaux法官认为油轮Brillante Virtuoso是一个推定的全损。“第二阶段”诉讼涉及赔偿责任，英国高等法院Flaux因船东老板Marios Iliopoulos拒绝向其律师和保险人的律师提供相关电子文件，并未能遵守文件披露的要求驳回了其诉讼请求。银行及其承按人的利益承保人继续索偿。不过保险公司声称火灾是在失主的默许下故意引起的，以船东恶意行为（wilful misconduct）所致为由抗辩，因此拒绝赔偿。

商事法庭的判决 -“不可能存在多种可能性”

在为期长达四个月的审讯中，一个基本问题是，Marios Iliopoulos是否已安排了一个“假”被海盗袭击和火是故意设置在他的船为了使全损索赔(也许受益于进一步阴谋与救助方分享利润丰厚的救助报酬)。如果船舶被拆毁，保险人认为船东的这种不当行为也将使银行根据该保单提出的索赔无效。

法官仔细分析了确立故意不当行为的主要当局，以及大量的证人和专家证据，得出了有利于战争险承保人的明确判断。

故意的不当行为

银行有责任证明损失是由保险事故造成的，而保险人则有责任在所有人都知道的情况下，权衡各种可能性，证明故意的不当行为。

法官在《 The Atlantik Confidence》（2016）中提到了他的判决，在该判决中，他认为，只要对保险公司进行了所有调查后，保险人无法对指控的偷窃行为做出完整的陈述就不会致命。法院能够推断出该船是在船东的指示下被损毁的证据。他补充说，尼尔·罗杰在《The Captain Panagos DP 》[1989]中的进一步指导中指出，如果概率明确且不可避免地指出了其共犯，则可以适当地推断出所有者的有罪推论。

法官发现有几件事，从总体上看，有力地表明劫持是蓄意的。特别是，他认为不可能的地方：

• 一群索马里海盗会知道该船正在等待安全小组登船;
• 在一个以海盗风险闻名的地区，船长竟然允许武装人员上船的决定，会是一个无辜的错误；
• 一群打算瓜分赎金并释放船只的海盗，竟然带来了一个爆炸装置；但而爆炸装置还需要一种促进剂，而海盗没有这种促进剂；
• 船长不服从海盗的指示驶向索马里，而且他们(也门海岸警卫队的成员)也没有注意到船正在驶离索马里;
• 轮机长减慢并停止了主引擎，而船长在担心对自己的人身施加暴力的情况下将船转向右舷；
• 在全副武装的海盗没有放弃赎金的意图时，竟然启动爆炸装置并纵火；
• 在主引擎停止和爆炸装置启动之间的短时间内，武装人员在一个陌生的机舱内找到了促进剂和其他燃料。

在提出这些发现时，法官注意到，虽然不可能发生的事情可以发生，但当一些不可能的事情在短时间内连续发生时，很难接受它们是巧合。唯一的解释就是：船长和轮机长肯定是同谋。还有其他事情表明船长和轮机长也参与其中，包括这艘船当时在亚丁湾漂流，船长没有发出SSAS信号，所以当局直到袭击结束后才知道。也有证据表明，救援人员应对柴油油箱的泄水旋塞损坏负责，这使得第二天的火灾又重新燃起。

此外，还注意到船东方Marios Iliopoulos的参与。2011年，在航运业经历了2008年底以来的崩盘之后，他的公司陷入了严重的财务困境。总之，与船上事件有关的证据，船员们早期的证词与后来的叙述不一致，Marios Iliopoulos先生有放火烧船的动机，此案完全是他一手策划，这是一个是令人信服的推断。法官从早期对他的性格的了解加强了这一点。

在考虑了所有证据之后，法官针对2011年7月5日晚上发生的事情，提出了一些肯定的结论：

• 海盗登上“Brillante Virtuoso”号，目的是在船上纵火，而不是劫持船只索要赎金;
• 船长和轮机长协助执行这项任务，决定在亚丁湾漂流，允许船上人员登船，并为爆炸装置提供促进剂;
• 救援者，尤其是他们的委托方Vergos先生，是共谋的一方。在处理伤员时，他们没有采取明显的预防措施来防止火势蔓延；这些事件的协调者是船只的所有者Marios Iliopoulos先生；
• 除了上述证据外，船长，轮机长，武装人员和救助者都是不可能主动参加这一阴谋的。

诉讼结果

鉴于以上所述，法官认为，若没有将该索赔书撤销，该索赔书在任何情况下均告失败。

尽管所有者的索赔被禁止，但这并不妨碍银行作为共同被保险人提出索赔。然而，银行必须证明损失是由保险风险造成的。法官依次对每一保险风险作出如下裁决:

海盗行为 - 随着时间的推移，判例法确立了“海盗”的构成要件。这种行为也必须是商人所说的海盗行为。在这里，一群武装人员根据船东的指示被允许登船放火，这是船东企图欺骗保险公司的一部分。这并不等于海盗行为。它不符合从这些案件中产生的所有法律测试的组成部分，也不符合“商业意义”意义。如果从银行而非所有者的角度来看待这件事，也不会有什么不同。银行并没有参与业主的故意不当行为，但它仍然需要确定保险风险造成的损失。

恶意行为的人——《Lord Mance in the Supreme Court in The B Atlantic》[2018]裁定，这种被保险的危险需要与被保险财产有恶意或恶意的成分。法官认为“Brillante Virtuoso”案的造成，是因为海盗并不想要伤害船只或船主，而是因为海盗想要从他们的行为中赚钱。船主是恶意企图破坏自己的财产，而“海盗”在协助他。

蓄意破坏——法官认为，蓄意破坏都难以描述涉及串谋欺诈报销人的行为。蓄意破坏意味着对财产的肆意或毫无意义的损害，但在这种情况下，损害的具体目的是协助船主进行欺诈。蓄意破坏是对财产的破坏，目的是阻挠将财产用于预定的目的。在这里，损害并不是为了妨碍船东使用船舶进行交易；相反，船主已决定不愿再继续经营这艘船，并希望给这艘船造成全损，以便向他的保险公司提出索赔。

捕获、扣押、逮捕、约束或扣留——表明船东始终拥有船舶；武装人员只是根据船东的指示缴获了船舶，因此，没有发生危险范围内的缴获或扣押事件。

事件评论

对于战争险承保人来说，这将是一个非常令人欣慰的结果，因为这是一场基于8年多前发生的事件而展开的激烈争论。法官的裁决认可了保险公司对索赔的充分依据，并确认保险公司及其顾问在事故发生后最初几天提出的问题是合理的。

法官在许多方面都权衡了专家证据的内容，并给出了倾向于选择承保商专家提供的解释理由。轮机长的证词和船长的证词都不能使法官信服，轮机长的证词改变了案情，而船长也未能回答一些困难的问题，他的回答有时与事实不符。

虽然船主通常会在拆船案中提供证据，但法官指出，在此次审判中，Marios Iliopoulos先生没有被传唤提供证据，因为他的律师建议，鉴于伦敦金融城(City of London)警方正在对他进行调查，他不应该提供证据。在这方面，无法得出不利于银行的结论，但Marios Iliopoulos先生早些时候参加了诉讼，表明他有能力在本案中蓄意和有计划地不诚实，这让法官得出了一个不利的结论，从而加强了承保人的理由。

在充分考虑详细的事实和专家证据并据此确定权重的情况下，判断的可靠性可能使上诉变得困难。

资料来源: Ince, By Carrie Radford, Partner and Lucy Espley, Senior Associate at Ince, incegd