古特雷斯向“中国人民”表达感激

世俗的智慧告诉人们，

从声誉角度讲， 墨守陈规的失败

比不守成规的成功要好。

——凯恩斯

今天的内容，不是批评。

这是一个探讨，是对一种现象的探寻，学术性的。起因是我与一个医生朋友打了个电话。

作为一线的医生，他很纳闷：抗疫又忙又危险，为何还要集中学习？ 还需要签字打卡？还需要合影留存？还需要各种视频打卡？

为何还是如此形式主义？中央不是已经再三批评了这种“填表式抗疫”的形式主义吗？

我们或许可以从制度上（法律上）反思：为何他们都不愿意承担责任？而热衷于留痕作业？

从新华社的批评开始

对形式主义的批评都很严厉

01

法律是什么？

法律是一套行为规范，但本质上呢，也是一套激励机制。认清本质很重要。

如果你只能理解是行为规范，就会想方设法按照自己的意愿塑造别人的行为。

比如说，疫情来了，直接规定不准口罩不准加价，否则重罚！

这就是行为规范，不准你加价。大家觉得这样的规范很好，都在鼓掌。结果呢？你买不到口罩。

制定规则的人，往往会忘记，法律本身也是一套激励机制。

人们可以遵守你的这个规则，但同时他们也会改变自己的行为策略。

法律会带来人们行为的改变。比如这个口罩的例子，他不能涨价，但是呢？他可以选择不卖了！

法律的目的是让人们可以买到正常价格的口罩，但是结果呢？却是人人都买不到口罩。

所以，此刻我们看到的结果是什么呢？药店里没有，而朋友圈很多，于是各路妖魔鬼怪都来了，口罩反而炒得很离谱。

我们要问：靠打击奸商，就能让我们买到口罩？恐怕不能吧。 （当然，在有些人喷之前，我们要说明一些，并非意味着无限涨价，而是有一个合理的限度） 。

好心办坏事，说的其实是很多法律。只讲规范，而看不见激励，这是非常危险的。

涨价15%即可被处罚

欧洲的口罩已经涨价超过了10倍

02

失职或者被批评

法律逻辑是什么？是人们会判断这个法律给自己带来的后果，并根据这个后果决定自己的行为。

说到形式主义的流行，为何？也是这个法律后果会产生行为诱导的后果。

说到我医生朋友的例子。

我们假设，最坏的结果，就是可能疫情失控。那他的领导面临两个选择：

一个保护好医生 的时间，让大家自由选择最快的时间学习治疗方案，完成规定动作，让大家全力投入到抗疫之中。然后疫情失控，他无法举证自己采取了必要的措施， 承担失职之罪。

一个是制定防疫 的政策，处处留痕，让大家填表，让大家合影留存，让大家视频打卡。然后疫情失控，他拿出证据证明自己确实努力了，然后 最多就被批评一顿形式主义。

如果你是领导，你会如何选择？

是承担失职之罪，还是宁愿被批评一下？如果你作出了选择，你将如何分配你的时间精力？

03

选择因何发生？

我们不能假定人类所有的选择，都出于爱与奉献。我们必须承认绝大部分的选择，都是因为某种激励而产生的。

法律之下，皆是有着瑕疵，充满着各种矛盾的凡人。 我们如果不考虑法律激励下所产生的行为改变，我们就无法达到我们的目的。

就像这次疫情一样，我们一面隔着屏幕去愤怒去生气，又有一些人不断劝我们理解被人的难处，看到别人的努力。

这都没错。但是，如果一个社会，大家的行为都是为了避免犯错，处处留痕，那我们这个社会还是值得期望的社会？

为何一方面要求那些第一线的医护人员，在医疗物资极度缺乏的情况下，去冒险犯难？

一方面又对那些物资分配、下达指令的人充满了理解？认为他们只是做到了自己该做的？

而且，你看，处处都有证据，辛勤的证据 。

留痕的后果

浪费了10几套防护服

我们是不是应该更多地思考法律的意义？以及在法律的制定上，做一些严肃的量化分析？

甚至，我们是不是该反思，我们的管理制度，是不是应该有一个改变？从激励人们留存证据，到激励人们勇于承担责任？

这是一个问题。