艺术·娱乐·论

“枪响之后没有赢家”。

这是2020年2月27日后，再一次被自媒体多次引用的一句话，但现在，关于肖战的消息却不再占用过多的公共资源：

“肖战的宣传团队特意强调这次的新歌发布不能太张扬”，知情人士向“凤凰艺术”透露。于是，各大音乐平台、微博等宣传渠道这首新歌《红梅赞》没有引发大量的关注。

近期为数不多的微博“亮相”，也只是工作室就网友造谣发布声明“工作室已委托律师进行维权，肖战始终热爱祖国、坚决拥护党的领导”。就在大家围观着罗志祥被曝“渣男”、彭昱畅恋情公开等一系列娱乐圈动态时，肖战低调发布了自己的画作。

看似岁月静好的社交平台，却也不乏仍在网络上一再提起 “227事件”（ 因肖战粉丝举报AO3平台收录损害肖战形象的同人作品“下坠”，导致相关平台被封，从而引起大范围围攻和抵制肖战所涉及的影视作品、代言等，被称为肖战227事件 ）。这一事件已过去58天，这58天，大多数人作为旁观者：粉丝、媒体、吃瓜群众，对于这一事件仍保持一定的讨论和关注度。

从事件发生之初的震惊，到拆解，到分析，再到反思，大家太清楚这一“出圈”的事件对于2020年Q1的冲击力，这不只是一次娱乐事件，连锁反应还关乎对于艺术文化、商业等多方面的探讨。

与事件发生之初就跟踪报道的文章相比，这篇文章发布得有些晚。但作为事件的旁观者，需要这样的时间，对突如其来的事件，对各执一方的声音发问：旁观者“清”吗？在这篇文章中，不对当事者进行评判，只针对目前探讨较多的维度进一步分析——四大“论”。 首当其冲的是艺术自由论，以及饭圈文化论、法律边界论、危机公关论 。以下是“凤凰艺术”带来的综合报道：

“四大论”源于“227事件”， 其中包括一些关键词，有必要再回顾下：

肖战：肖战，1991年10月5日出生于重庆市，中国内地男演员、歌手。代表作有电视剧《陈情令》、电影《诛仙》，被认为2019顶级流量艺人之一。在出道之前，他曾开过个人的设计工作室，8岁学习画画，绘画功底被多次称赞，曾经一幅设计作品还卖了20万，被认为小鲜肉里“有颜又有才”，几张图片可以感受下他的画工。

给人的印象除了影视剧形象，还有这样的↓

他为自己工作室设计的logo↓

手绘图↓

肖战作品↓

博君一肖：凭借2019一部古装仙侠剧《陈情令》大火的主演王一博和肖战，剧中是cp，戏外也有不少粉丝将两人互组cp，起名“博君一肖”。

AO3：Archive of our own，创建于2008年，由Organization for Transformative Works运营，是一个非营利且开源的同人小说数据库网站，站内的文章由网站上的用户所贡献。2019年8月19日，“Archive of Our Own”获2019届雨果奖最佳相关工作奖。

同人文：“同人之名以为文”，意为使用原有的动漫、小说、影视作品等创作中的人物角色、故事情节或背景设定等元素，加入作者自己的想法进行二次创作。而在欧美，这个类型的创作则被称作“Fanworks”（粉丝作品）。

事件发生正是一篇在AO3平台发布的同人文《下坠》引起。在这篇爆款文章中，作者引用了肖战的名字，被粉丝认为作者有意矮化肖战形象，从而进行大规模举报和抵制，同类型平台LOFTER等也遭受了同样的遭遇。

随后，《下坠》连载系列封锁，AO3百度贴吧、AO3官网、B站同性内容、Lofter写手内容被封、圈内粉丝互撕、肖战代表被抵制……

一系列事件发生后，表面上看来只是粉丝的抵制、平台的“崩溃”以及艺人形象的跌落，这场骂战却再一次引发了娱乐圈常态下的问题，甚至涉及“出圈”的各方面问题。各大媒体纷纷起底“227事件”，“四大论”也由此引起更广泛的思考。

艺术自由论

事件伊始，是从“涉黄”一词开始。

肖战部分粉丝发现《下坠》文章中疑似出现“以明星为原型的同人创作贬低抹黑明星”时，发文称：“创作自由不代表可以侵犯他人权利”、“文学创作是自由的，但不代表要以践踏别人人格的基础来实现”、“自由应该是有界限的”。这一类发文，在后续成为有规模、有纪律的引导粉丝举报平台的现象。

很快，AO3官方微博发布声明称，对于文章已设置“警告标签”，即“此类内容违法或令人反感的用户应该避开所有含有任一以上标签的作品”、“同人行为不构成人身攻击，但‘禁止实质性伤害’”。

另一部分CP粉也反对“举报”行为，高举“创作自由”、“艺术自由”：“某些文学、影视作品的存在很多时候就是孤独的美学，哪怕能让人有一分的共情，世界都会柔软一点。共存、共存、共存”。

当最初进行举报的粉丝公开认错，却被认为不真诚时，“创作不死”的口号再次响起。而在海外，不少AO3用户也注意到了此次“艺人粉丝举报平台”事件，有人称“227事件”已经衍生成国际文化交流事件。

这些口号和言论更是受到各界人士的关注，李咏爱人、曾导演春晚的哈文发文称：“文化是用来交流的”。

AO3作品库的媒体官员克劳迪娅·雷瓦萨（Claudia Rebaza）则表示了遗憾：“同人小说应该受到保护和鼓励，因为个人和群体对故事的解读很重要。同人创作是一个大众化的概念，允许每个人都有创造性，如果他们愿意，可以与观众进行交流。我认为也适用于同人创作，这非常符合AO3组织的精神。”

关于创作自由，关于文化交流，从来不是一方之词。当事件过去，人们是否可以重新思考AO3获雨果奖的那句颁奖词？

“艺术创作不是孤岛，它诞生于群体之中，敬文学，敬热爱，敬自由。”

饭圈文化论

“饭圈女孩”，“饭圈文化”，

在过去的一两年间是微博的高频词。

随着粉丝对于明星的追捧的热度，属于粉丝之间的“暗号”以及对喜爱明星的商业消费等等，饭圈文化的力量在决定艺人商业价值，甚至前景上不可估量。

“227事件”也是一场“饭圈事件”，而饭圈文化，也让越多人感到反感。

事件发生以来，关于饭圈文化的言论，大概都听到过知名编剧汪海林的这句话：“这么大一个圈子，成年人怕小孩，还怕得要死，反倒让他们成了影视圈话事人了”。

“小孩”，是饭圈文化的一大特点，大多指十几岁、二十岁以下的粉丝，而他们的消费力足以决定一个艺人的热度。

汪海林的这番感慨其实也是很多身处娱乐产业的人士感同身受的：盲目追星、粉丝低龄化、粉丝经济、粉丝行为偶像买单……在这个流量至上的娱乐圈，饭圈这个群体文化所带来的娱乐生态失衡，是让业界人深思的话题。

其实，从2005年的“选秀元年”，到2018年的“偶像元年”，理智追星一直被提倡，却总是被忽视。这次事件引起人民文娱评论称：“文化，本就可以求同存异；追星，本也可以积极向上。作品、文化、平台，都该是交流的工具，而不该成为战场。我们呼吁理智，珍爱生命，切莫让任何人、任何平台为冲动‘埋单’！”

法律边界论

“创作自由”的边界在哪？

“227事件”发生后，不少人提到了2016年的“同人作品第一案”，即金庸状告江南《此间的少年》侵权。据悉，江南的这本校园小说中，大量使用了金庸作品中的知名人物，比如郭靖、黄蓉、令狐冲等。这场官司历时两年后，金庸获得赔偿188万元。

对于这样的结果，长期关注同人创作的厦门大学中文系副教授杨玲表示：“你会看到法庭显然是吸收了法学界一些学者的看法，试图为同人创作给出一个边界。”

2020年，同样是同人文引发的法律纠纷，“227事件”存在的法律争议点主要有三：小说是否涉黄？小说是否侵犯明星名誉权？遭遇“网络暴力”能否维权？

3月7日，北京星权律师事务所转发内容为“肖战风波3大法律疑问”的微博，疑似将为肖战受理名誉官司。然而，大家却没有等到最终的法律授权通告。

危机公关论

所以……

“肖战团队到底怎么想的？”

“肖战，其实你也可以像我们这样的普通人一样，出来说一句真心话。”

“粉丝作妖，明星到底有没有责任？”

“马薇薇说的没错，但肖战什么时候出来发声？”

“227事件”最终的走向是哪里？

当大家都期待着这一事件能够有漂亮的公关处理时，留给大家的只是无尽的问题。关于最终走向大家可能还需要一段时间等待，但是“227事件”之后，肖战和他的代言怎么样了，倒是很是明晰。

影视作品方面：不少人给《陈情令》《庆余年》《诛仙》等电视剧、电影评分怒打一星；同人爱好者们还整理了肖战代言、推广的品牌列表，并在微博等公开渠道表示会抵制这些产品或向相关品牌方提出抗议。

代言方面：佳洁士官博将置顶微博从原本的肖战，换成了代言人鹿晗；原本要官宣肖战代言的蒙牛真果粒，也只是发布了一条“你好三月”的微博；直播的李佳琦，也已经将olay相关产品从直播预告中撤下。

此次的“227事件”还有一种声音，即“娱乐资本论”，华东师范大学传播学院副教授吴畅畅认为社交媒体平台基本上是资本的运营，资本本身要顺应一定的审查规则和机制。“一方面有自我审查，另一个方面，这几年引入了 ‘举报’的机制，利用网民自身的力量，由下至上的来形成一种监督模式，实际上也转嫁了治理成本。平台把 ‘举报’例常化了。换言之，资本为了寻求一种自我持存，把一种政治化的方式吸纳进来。”

资本运转离不开人，规则之下，人的行为决定了方向。流量明星不是完人，更不是圣人，“流量”是市场价值给予的定位，“明星”是娱乐规则场域里的名称，希望身为明星的人，不要忘记那句话：“你心里有江湖，江湖心里就会有你。不然流量明星就只能简称‘流星’了。

也希望成为共同体里的任何一个人，记得如勒庞在《乌合之众》中记录了一句话：“当个人融入了群体后，他的所有个性都会被这个群体所淹没，他的思想立刻就会被群体的思想所取代。而当一个群体存在时，他就有着情绪化、无异议、低智商等特征。”