现在在网络上提起《二十四孝故事》，充斥的都是“封建”“糟粕”这样的字眼。可真是这样吗？如果《二十四孝故事》可以说话，那他能和大家诉苦一天一夜。

二十四孝里全部的人物和故事，说实在话，就算以今天现代人的道德观来评价，除了“郭巨埋儿”明显荒唐和“刻木事亲”实在有点迂腐过分之外，其他的故事和人物，我实在找不出什么理由去非议他们。如孝感动天和芦衣顺母，实质上主张的是宽恕、是对那种对亲人的以德报怨的赞扬；而啮指痛心、戏彩娱亲、闻雷泣墓、弃官寻母描绘的则是儿子对父母之间的那种难以割舍的骨肉之情；百里负米、鹿乳奉亲、行佣供母、扼虎救父讲的是子女在贫贱、患难的时候对父母不离不弃；拾葚异器、涌泉跃鲤、恣蚊饱血、扇枕温衾、乳姑不怠、怀橘遗亲描绘的是子女(媳妇)在生活细节上对父母的关心；亲尝汤药、涤亲溺器、尝粪忧心、卧冰求鲤、哭竹生笋中虽然有些令人匪夷所思，但所讲的不过是子女侍奉卧病在床的父母时的情景。

其实，这些让我们这些现代人看起来不可思议的事，反映的其实是当时社会环境的落后。这些让我们看起来不可思议的行为，反应了那个时代的落后，而不是故事主人公们的愚昧。相反，它让我们看到了在不同的时代，孝的内容也有所不同。那些批评这些故事愚昧野蛮反人性的观点让我想到了晋惠帝“饥民何不食肉粥”的故事。

很多人在批判二十四孝的时候，都会搬出鲁迅先生七十多年前对于二十四孝的批评。如果有人如此发问，那只能说明他根本没有读懂鲁迅的文章，而只是机械地引据。鲁迅所生活的年代，是一个封建社会行将就木、西方文化中的人性、自由思想在中国广泛传播的年代。而当时的中国，却是封建礼教横行的社会。当时的二十四孝，决不只是像今天这样一群孝子的典型这么简单，在那样一个父权无限泛滥，子女在家庭中的地位只是服从和顺应的社会风气下，二十四孝的故事反复被统治者们宣扬、教化，将故事中的孝子的行为作为一种半强制性的社会规范来要求人们刻板的模仿、遵从，其目的无非是维护封建的社会秩序，从而从根本上维护自己的统治。

在今天的社会里，任何一个人都知道，所谓典型、模范，不过是一种道德教化的手段，它并不具有强制力，你可以选择遵从或者不遵从。而在封建社会则不同，封建社会礼法合一，道德与法律是不分开的，这样就导致人们在所谓以二十四孝代表的封建孝道面前，没有其他的选择，一旦逾越(如不服从家长或用其他人不能认同的方式行使孝道)，就有可能被人指则为“不孝”，轻则受到众人唾骂，重则送官治罪(古代家长以“不从管教”为由将子女有权送入官府，要求官府对其进行惩罚)。而鲁迅先生所批判的正是这样一种情况下所谓的“孝”。先生曾经讽刺说，看了二十四个“孝子”的行迹，才知道“孝”有多难，对于先前想做孝子的计划，完全绝望了。可见鲁迅先生所反对的是机械地搬用二十四孝中的人物故事、将二十四孝所确立的规则作为评价“孝”与否的绝对标准，因为这样将导致“孝”的表面化，使“孝”变得高高在上，常人不可做到。可见鲁迅批判的不是二十四孝本身，更不是“孝”本身。

因此，那些认为宣扬二十四孝就是鼓励天下的子女们真的去“卧冰求鲤、为母尝粪”的观点是荒谬的。磨铁文化出品的《二十四孝故事》正是提倡青少年学会辨别什么是“孝”，什么是“愚孝”。正如今天我们教小孩子“凿壁偷光”的故事只是为了让他们明白要努力学习的道理而不是让他们去在家里的墙壁上砸一个窟窿一样，今天我们所看到的二十四孝只是描绘一群人的孝行(当然，“埋儿奉母”的不算)的总和，其目的是让我们了解到孝的重要，为人子女应该尽孝道理，而绝不是要人去机械的模仿，更不是要将二十四孝作为评价一个人“孝”与否的标准。

社会发展到今天，可以说古代那个父权无上的时代已经过去，子女再也不是家长的财物的道理也深入人心。相反，今天社会培养出来的一个又一个的小皇帝小公主，似乎让人有现代家庭以“子女”为权力中心的错觉，而在这样的环境下成长起来的人们，也似乎正面临着某些道德和责任感的缺失。

鲁迅先生在很早以前就说过，对于传统文化要取其精华，去其糟粕。时至今日，这一观点似乎深入人心。但人们今天面临的最大困难其实是区分什么是精华什么是糟粕。很多人以为封建社会的东西就是糟粕，这是错的；更多的人认为一样事物不是精华就是糟粕，这种观点更是错上加错。如二十四孝这些故事，本身谈不上是精华还是糟粕，它只是一些故事，或者说是一些感人的故事，然而如果用封建社会那种方式去解读宣传，它就会变成维护封建统治的工具，成为禁锢人们自由的枷锁；但是如果用一种现代人的方式去解读去宣传，那么它只是一些道德高尚者的典型，正如我们今天宣扬的“雷峰精神”一样。其中可能有些夸张的地方，但它的目的只在促进人们的道德观念，或者是对古代文化的认识。

来源网络