2020年6月4日下午，常州市河滨小学五年级学生缪可馨坠楼身亡。据报道，女孩坠楼事件发生在两节作文课之后。随即，出事学生的作文被公布出来，上面布满了圈划删减的痕迹，还有一个颇受诟病的“传递正能量”评语。一时间，对教师批改、评价作文的方式大加挞伐，对孩子由于抗压抗挫能力差导致轻生充满同情。

究竟是谁导致了孩子悲剧的发生？是教师暴殄天物般的粗暴删改，还是“传递正能量”的不当评语？抑或是作文批改中暗藏的所谓私人恩怨（教师借机整孩子）？再或是其他我们不知或忽视的原因？

很显然，在没有确凿的、科学证据前，一切都是揣测：合理的逻辑推理，不合理的捕风捉影。此刻，你不能偏信孩子家长的一面之词，也不能坚信当事教师的公开说明。

一篇作文成为压垮孩子的最后一根稻草？我觉得这根稻草分量的确有些重。

铺天盖地的批判，更多是针对教师对学生作文的大肆删改，以及“传递正能量”的定性评语。认为教师作文教学的专业性太差，不懂“优秀之作”，不知保护学生的个性理解，惯用成人的观点去要求和评价学生的习作。若真是如此，无论是从作文教学的专业角度，还是上升到教书育人的素质教育层面，教师乃至作文教学都是应深刻反思的。

但前提是，删改要确为教师所为，习作确是优秀之作，观点确为作者自我解读。那样，这位语文教师虽十分负责、尽责，但精批细改学生作文确实有违作文教学规律，批改水平确实很不咋地！

但《成都商报》官方账号红星新闻，很快发布了涉事袁老师关于此事的说明，其中重要一点就是除了“传递正能量”五个字外，其他修改符号，都是学生缪可馨自己划的。

事件开始反转了？其实，人们早已习惯凭表象给事件定性，是谁十分确定地告诉过你，上面的圈划就是袁老师的？在现实作文教学中，学生自我修改习作也是很正常的。当然，这并不排除袁老师圈划删改可能性的一面。

如果作文上满满的符号确非袁老师所划，那些对此大发批判的文字岂不成了毫无意义的自我宣泄？与此同时，被教师批得体无完肤，被扣上传递负能量帽子的作文，以及小作者真的就那么冤吗？

既然话题回到作文，笔者就从专业的角度来说说。

首先，这是否真是一篇被不少所谓专家、大神奉为“佳作”“优质”的好作文呢？我想说的是，通过对这篇文章进行网络检测，有超过一半的文字都是前几年就存在的。小作者有的是摘抄删减，有的则是直接拿来。

不少读者可能会开脱说，这是合理引用啊。但我坚信，合理引用一是引用量上是有度的，二是引用原文应该加标注的。但我并没有看到，我不清楚这是教师要求学生背下的好词好句，还是作文教学中长期默守的潜规。一句话，这不是作文教学应有的健康状态。

作为小学生和读后感，你的事件叙述可以大同小异，甚至可以宽容出现些雷同。但重事件叙述，轻感悟的头重脚轻问题是明显的，是极不合适的。尤其是作为感悟的部分，应该是小作者的真实思考。但现实是，仅有的被广大读者视为“深刻”“独到”的内容，还是原封不动地搬来的。更不用说，“出自罗贯中的《西游记》”这种低级硬伤了！

一面是让人扼腕的“粗暴删减”，对孩子天性压制的批判；一面是“极具写作天赋”“充满潜力”和“富有才华”的褒扬。我不知道，一个不能立足文本真实性的评价，究竟是一种怎样的心理。

起码，从这篇小文，我看不出所谓的“才华”“天赋”，只能看到不健康的文风，以及潜在的教风。此外，我还看到了一个孩子内心的脆弱，看到了这一悲剧背后的种种真实问题。

作文是一面镜子，它以一个孩子鲜活的生命为代价，再次让我们警醒！与其说，孩子生命的陨落源于一篇作文，不如说是错误的作文教学，及不愿正视的盲目激励葬送了孩子。

作文是一面镜子，它以一个孩子鲜活的生命为代价，再次让我们警醒！与其说，孩子生命的陨落源于一篇作文，不如说是错误的作文教学，及不愿正视的盲目激励葬送了孩子。