不妨从“违规”情形中去总结，如何才能满足千家万户的需要？这或许也是一个解决问题的思路

日前，有网友爆料称，一村民在自家露天熏制腊肉被罚款200元，村民还为此写了保证书。

网上流传出的收据内容显示：“今收到金狮十组居民杨某某熏腊肉教育管理费200元。”落款时间为2024年12月25日。此外网上还流传着一份保证书：“如果在（再）不听话，一旦发现我在自己家熏制腊肉，我愿接受任何处罚。”

居民在家熏腊肉居然被罚款，还写一个不讲法治精神的保证书（“愿接受任何处罚”），听起来颇让人费解。随后当地也进行了回应，系市、区生态环境局工作人员在开展大气污染防治巡查时发现这个问题，社区根据居民公约收取了教育管理费200元，后来已将200元退还给该村民。

这其实也印证了此前舆论的猜测，这是出于一种环保要求。此前当地曾发布通告，禁止任何单位和个人在主城区环保熏制点外熏制腌腊制品。“凡违反本通告规定，擅自设置腌腊制品熏制点或违规开展熏制活动的，由综合执法（城管执法）部门依法查处。”

初衷可以理解，但是细节却不严谨。200元实际上是一个罚款，但是在当地的回应里又变成了“教育管理费”，问题是“教育管理费”在行政伦理上又如何站得住脚呢？属于哪一项罚款门类呢？即便依法查处，也应当是综合执法（城管执法）部门，而不是社区。这些都让收取这200元显得缺乏充足的合理性。

应当说，当地在舆情酿成之后，迅速退还了罚款，并对相关人员进行了严肃批评教育，这个态度是值得肯定的。但这件事也应当成为一个教训——环保治理不能没有章法，不能乱设罚款项目，方式不能过于简单粗暴。

2024年2月发布的《国务院关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》就明确：要综合运用各种管理手段，能够通过教育劝导、责令改正、信息披露等方式管理的，一般不设定罚款。

可见，如果“教育管理”就够了，就不应该收“教育管理费”了，对于罚款项目的设置理当格外审慎。其实，规范行政行为、注重方式方法，并不仅仅是一种对相关当事人的权益保障，也是实现政策初衷的保障——可以想象的是，如果人们对罚款的目的、金额充满怀疑，动辄就引发当事人不满和舆论反弹，只怕真的想要贯彻环保也不会很顺利。

值得注意的是，如今舆论对各种针对普通民众、个体商贩的异样罚款可谓十分敏感。这也说明，人们会愈加细致地审视罚款的正当性、合理性，看看这是否构成了对基本民生的干扰，是否是一种权力滥用。对于当前这种公共态度，各地也应该有所把握，尽可能地完善政策细节，能够经得起舆论的打量。

其实，当地在治理污染的通告中，倒也没有将熏腊肉的行为“一刀切”禁止：为满足群众生活需要、规范腌腊制品熏制，在主城区周边设置5处腌腊制品免费集中熏制点，实行环保熏制。可见，当地也知道，这是一个家家户户习以为常的民俗，这个需求和传统需要得到尊重。

只不过除了处罚之外，当地也不妨从这些“违规”情形中去总结：集中熏制方不方便？熏制点是不是太少？如何才能满足千家万户的需要？这或许也是一个解决问题的思路：解决好基本的民生需求，落实环保要求自然也就有了坚实的社会基础。

红星新闻特约评论员 清波