根据官方通报，针对江秋莲（江歌母亲）的诈捐指控已被调查组明确否定，认定其求助捐款行为“没有虚构求助信息、隐瞒真相”，且后续收到的款项属于“赠与”，不构成诈骗。对于此前实名举报江秋莲的“理记”（李明）、陈岚等人是否会面临法律责任，需结合具体行为和法律规定分析如下：

一、可能涉及的法律责任类型

1. 诬告陷害罪

根据《刑法》第243条，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的可构成犯罪。

关键点：若举报人明知指控不实仍故意捏造，可能构成此罪。但根据通报，调查组仅否认了江秋莲的违法行为，并未直接认定举报人存在主观恶意或捏造事实。例如，关于“隐瞒另育一子”的指控，官方调查显示实际是村干部王某杰之妻借用江秋莲身份证生育，并非江秋莲本人所生，但该行为确实存在一定关联性。

现实可能性：若举报内容部分基于误解或信息不完整，而非完全捏造，则可能不构成犯罪。

2. 诽谤罪或名誉侵权

刑事层面：若举报人通过网络散布不实信息，严重损害他人名誉，可能触犯《刑法》第246条（诽谤罪）。但需达到“情节严重”标准，如点击量、转发量巨大或造成恶劣社会影响。

民事层面：江秋莲可提起民事诉讼，要求停止侵害、赔偿精神损失等。例如，此前网民“硬核豌豆”与支持江秋莲的杨艳霞教授之间的诉讼中，法院判决杨教授赔偿2万元，显示司法对不实言论的追责倾向。

3. 寻衅滋事

若举报人通过网络煽动公众情绪、扰乱社会秩序，可能被认定为寻衅滋事。但需结合具体行为是否具有“无事生非”或“借故生非”的特征。

二、具体行为的法律分析

1. 举报内容的依据性

理记等人提出的“骗捐”“隐瞒生育”等指控，部分内容（如王某杰之妻借用江秋莲身份生育）存在事实关联，但结论被官方否定。此类举报可能属于“合理质疑”与“事实偏差”的混合，需区分主观意图是否为恶意。

若举报人基于公开信息（如江秋莲名下企业、资金流向等）提出质疑，即使最终未被官方采纳，也可能被认定为行使公民监督权，不构成违法。

2. 司法程序中的责任豁免

根据《刑法》第243条，若举报人因认知错误或证据不足导致举报失实，但非故意捏造，通常不构成诬告陷害罪。例如，理记等人提交的线索虽未被调查组认可，但其举报行为本身可能受法律保护。

3. 网络言论的边界

举报人在社交媒体发布的文章（如《江秋莲失独是个惊天骗局》）若包含大量未经核实的信息，可能被认定为散布谣言，需承担行政责任（如治安处罚）或民事责任。

三、现实处理的可能性

1. 官方态度

目前通报仅澄清了江秋莲的清白，未提及对举报人的处理。若江秋莲本人提起刑事自诉或民事诉讼，司法机关可能介入调查举报人的责任。

2. 公众监督与言论自由的平衡

法院可能倾向于保护公民对公共事件的监督权，尤其是涉及公益捐款的争议。若举报人无主观恶意，即使部分内容失实，也可能被认定为“批评建议”而非诽谤。

3. 潜在后果

民事责任：江秋莲可能通过诉讼要求赔偿名誉损失，此前类似案例（如杨教授赔偿2万元）显示法院支持合理追责。

刑事责任：若查明举报人故意捏造关键事实（如虚构“江秋莲与五保户结婚骗房”），则可能面临刑事指控，但当前通报未提供此类证据。