OpenAI的GPT-4o因其精准生成吉卜力动画风格的图像能力引发热议，用户通过输入简单指令即可复现标志性的柔和色调与奇幻场景。创作者们将《指环王》等经典IP转化为吉卜力画风的二创作品在社交平台病毒式传播，虽然展示了AI的技术潜力，也掀起关于“风格模仿是否构成侵权”的法律争议。

过去一年，AI领域出现了多起引人关注的法律案例：

某智科公司AI平台因未屏蔽用户上传的奥特曼训练图片及生成的侵权内容，被判构成帮助侵权，赔偿3万元；某公司复制抖音变身漫画特效模型结构与参数，因构成不正当竞争被判赔160万元；在"幻之翼透明艺术椅"案例中，丰某某仅通过简单提示词生成图片后起诉朱某某抄袭设计，但法院裁定AI生成内容因缺乏"独创性智力投入"不构成受保护作品，驳回了丰某某的侵权主张。

这些案例的判决基本原则是什么？我们在日常工作生活中如何应对AI侵权带来的影响？

当AI能力不断增强，模仿与侵权、借鉴与复制的界限已变得极其模糊。这场争议不仅挑战了我们对"创造力"本质的理解，也考验着现有版权法律体系在AI时代的适应性。

为深入探讨这一议题，腾讯科技《AGI之路》特别邀请了职业艺术家泰祥洲、清华大学法学院助理研究员刘云、天元律师事务所合伙人李昀锴及腾讯ARC Lab高级研究员赵旺，从艺术创作、法律规范和技术实现多个维度，共同解析AI艺术创作引发的复杂挑战。

核心观点：

法律保护所谓的“艺术风格”吗？

著作权法保护的是具体的“表达”，而不是抽象的'思想'或'风格'。风格更多地被认为是个人审美的偏好或倾向，属于思想层面。单纯模仿或学习吉卜力画风，通常并不违反著作权法的规定。

AI开发者用未经授权的数据进行训练，侵权吗？

AI训练需要海量数据，传统的“先授权后使用”原则已不合时宜。国内缺乏相关立法和豁免机制，而类似小红书画师维权案已有先例。虽然AI企业普遍采取“先用后论”策略，但这种做法还是存在法律风险。

发生AI侵权，谁该担责？

以“吉卜力风格的《指环王》”为例，模仿画风风险较小，但使用其故事情节和角色可能构成侵权。侵权诉讼的潜在被告包括用户、AI平台和传播平台。

实践中，权利人多起诉AI平台，但若平台建立完善的管理机制且未主动鼓励侵权，可适用“避风港原则”获得豁免。

用AI创作，能被称为真正的艺术家吗？

创作者的核心竞争力在于思想深度和时代洞察。只要能创作出独特视角的作品，AI就只是表达工具，而非替代者。

AI创作是自底向上，从像素到语义；人类创作是自顶向下，从意境到细节。AI视所有像素同等重要，而人类会区分细节的轻重缓急。

以下为本次直播精华内容总结（有删减）：

法律保护"风格"吗？

腾讯科技：一位艺术家通常需要多久才能形成自己的艺术风格？这种风格中又包含了哪些难以量化但至关重要的特质呢？

泰祥洲：我认为，艺术风格的背后其实是一种观念，它体现了艺术家对整个时代的把握。在把握时代线索时，艺术家需要找到一种超前的形式，具备预知性，这样才能引发大家的共鸣和感知。

就好比之前流行的科幻小说《三体》，它之所以能成为潮流，是因为它契合了我们这个时代人们对于未知世界的探索和追求。至于宫崎骏的动画风格，其实已经流行了很多年，按理说可能已经逐渐淡出主流视野了。

但这次 GPT 的出现，反而把吉卜力的风格重新唤醒了。我认为这对宫崎骏这一派系来说，可以说是一种重生。从艺术家的角度看，我觉得这是非常幸运的事情。

腾讯科技：从法律的角度来看，法律能够保护某种“风格”吗？

李昀锴：从法律的角度来说，目前我国的著作权法其实并没有对“风格”给出明确的定义。不过，根据实践经验，可以理解为，风格是某一个艺术家在创作其作品时体现出来的一些固定特征，比如说，他倾向描绘的事物、传达的观点、习惯的配色以及表现手法等与个人审美偏好相关的内容。

同样，目前的著作权法也没有特别明确地对风格本身进行保护，因为著作权法主要保护的是具体的“表达”，比如一幅画、一段文字，而不是抽象的“思想”或“风格”。风格更多地被认为是个人审美的偏好或倾向，属于思想层面。因此，只要没有固定在具体的作品表达上，只是单纯模仿或学习吉卜力画风，通常并不违反著作权法的规定。

腾讯科技：从法学的角度来看，对于风格的保护有哪些通行的观点？

刘云：在国际上，确实有一套比较成熟的分析框架来处理这类问题，我们称之为“思想与表达二分法”。简单来说，就是著作权保护的是作者思想的具体表达形式，而不保护思想本身。设立著作权制度，一方面是给予创作者一定期限内的专有权利，以激励创造；但另一方面，这些知识最终是要回归公有领域，供后人学习和借鉴，促进文化传播的。

在实践中，就像美国著名大法官汉德所说的那样，“思想”与“表达”之间的界限往往是比较模糊的，很难划出一条清晰的界线。比如，假设某个游戏涉及到“三国杀”（虚拟假设）的规则，单一的基础规则或设定可能不受保护，但当这些规则、人物特征、技能效果等元素组合在一起，形成一个整体的游戏呈现时，这个具体的“表达”就能受到著作权法的保护。

腾讯科技：AI生成图像常带有可辨识的"工具风格"，比如一眼能看出是Midjourney还是GPT-4o生成的。这种AI的风格是如何在技术层面形成的？与人类创作风格相比，有哪些本质区别？

赵旺：从2014年深度学习开始之后，AI生成风格的范式都是一样的，就是从大数据中挖掘计算数学的模式，一方面是数据，另一方面是模型拟合函数的的能力。那时如果生成特定的风格，就需要收集特定数据、训练特定模型。现在GPT-4o这样的大一统模型出现，能够整合不同风格，而不需要对某一种任务或风格做特定设计。

至于跟人类艺术家的具体风格有什么区别，这是很有意思的问题。

第一点，AI创造的范式是自底向上的，而人类艺术是自顶向下的。AI是从像素开始，逐渐学习局部、直到全局的语义信息；而人类是从最高层的意境逐步解构具体的表达的。对人类来说，细节是有重要程度区分的，而对AI来说，每个像素的重要性都相同。

第二点，AI创造的内容没有上下文，或者说它的不确定性相较人类而言太少了。这里不确定性指的是它作为社会和时代的行为主体，缺乏情感和自己的思考。

第三点，人类现在学习创作是高效的，但也是受限的；而AI的学习创作虽然是低效的，却是可扩展的。人类学生不可能大量完全复制老师的作品，但AI可以稳定生成某种风格。

泰祥洲：艺术作品本质上是和时间紧密相关的，每个时代都有自己普遍通行的艺术范式。例如文艺复兴和启蒙运动时期，光变成了时间的尺度，产生了写实主义绘画，这背后是科学和文明。1900年以来，光的认识被二次解构，分割成光子，这时有了点彩画派、印象派。

所以不论梵高还是莫奈，都是在一个大的科学逻辑下产生的个体分化。艺术家是在自身思想性的基础上，踩上这种脉搏的。技法本身不太重要，经过长期的训练都会形成自身娴熟的风格，这背后的思想更重要。

吉卜力风格究竟是什么呢？其实宫崎骏做动画时，一开始真的是拍电影，后来他把电影平面化了，更像像素的方法，把人做的东西换算成计算机语言，因此机器很容易学习，随着互联网发展就变成了时代潮流。吉卜力就是在这种平面化、碎片化的基础上形成的风格。

所以，关键在于理解和掌握这个“底层逻辑”。如果我们能真正把握住它，我相信未来的AI工程师，也能在此基础上创作出更伟大的作品。

腾讯科技：刚刚提到宫崎骏的画风与机器学习有契合之处，那么AI是不是更容易习得某些艺术风格呢？

赵旺：宫崎骏的这种吉卜力风格，相当于对真实世界的图像做了简化，它的颜色和线条简单连续、细节也较少，从最基础的角度来说，这种风格肯定是更容易被AI习得的。

我们真实世界图像的细节太多、维度太大，生图就较为困难，比如说Midjourney v5之前，大家可能就会觉得生成的真人图片手部细节很少、头发眼睛很差。

对最新的GPT-4o或者Midjourney v8来说，无论是什么流派或风格，都不难。难的是超前一步创造新的东西。AI可能可以靠自己的一些涌现能力“创造”，但最终还是跳脱不了原来的数据分布。

腾讯科技：如果不是AI，而是一个人模仿特定艺术风格（如吉卜力风格）进行商业创作，这是否构成侵权？

刘云：可能构成侵权。判断的关键在于，其创作的具体作品是否与权利人（如吉卜力工作室）受版权保护的具体作品构成了实质性相似。如果仅仅是风格相似，但内容、构图、具体形象等是独创的或未达到实质性相似，则不构成侵权。

李昀锴：我补充一个核心概念：著作权法是不禁止模仿的，甚至在某种程度上是鼓励模仿的；著作权法禁止的是直接复制他人的作品，也就是没有经过自己创作和理解就照搬别人的具体表达。所以，无论是人还是 AI，在学习和模仿风格的过程中，本身是有法律空间的。

图片来源：Studio Ghibli

AI开发者头顶的“达摩克利斯之剑”

腾讯科技：在吉卜力画风流行的时候，有一则传言说吉卜力工作室发布了一则声明，虽然最终证明这个声明不存在。如果吉卜力工作室真的发起这样的侵权诉讼，胜诉的可能性有多大？

李昀锴：作为法律人，我关注的核心是：AI 生成的内容和原作的相似点到底在哪里？就像刚刚讨论的，著作权法保护的是具体表达，比如龙猫、哈尔等是宫崎骏独创的形象；但如果只是构图、圆润的线条相似，则并不构成侵权。

另一个要考虑的问题是AI的训练过程。即使最终生成的图片没有直接侵权，但如果 AI 在训练时未经许可就使用了吉卜力的动画作品作为学习资料，这个“学习”或“输入”行为本身，是否构成未经授权的复制？这其实是另一个维度的法律问题，需要根据各国的具体法律来判断。

所以，这个问题我们要从输出端（生成内容）和输入端（训练数据）两个角度来看。

腾讯科技：训练一个非常强大的模型的时候，哪些数据能够被拿来训练？是否已经有相关规定出台？

李昀锴：我国其实比较早就开始关注AIGC的管理了。比如 2023 年出台的人工智能暂行管理规定里，就提出了一个原则性的要求，如果我们的训练语料涉及到知识产权，原则上应该获得权利人的授权或者同意。

这是一个基本的法律原则，但在实践中还是存在巨大问题的。

首先，AI 训练需要的数据量极其庞大，像GPT-4的效果，其实已经基本上把网络上所有可用的数据都爬取、训练过了，甚至有机构预测到2028年时，所有人类的互联网数据都会用尽。

我们实际上不可能获得网络上爬取的每一张图片、每一段评论、每一首诗的许可。可以说，传统的著作权授权体系在这种数据规模下已经显得不太适用了，如果我们真的严格遵守“先授权后使用”的原则，可能很多AI工具就无法发展了。

目前国内没有特别的人工智能立法，但也没有法律上的特殊豁免。而且，相关的诉讼，比如小红书画师起诉平台已经出现，说明法律风险是真实存在的。

就我所了解的行业实践而言，现在很多AI开发者和公司，还是处在一个利用制度红利期的状态，先将数据拿来用。但风险依然存在，就像一把“达摩克利斯之剑”悬在我们每个AI开发者的头上。

刘云：目前欧盟人工智能法、国内人工智能管理办法有提到应当备案说明使用的数据，但目前备案也只是内部备案，没有明确要求公开。这其实是一个保护期。

但如果未来个人工智能立法落地，把训练数据的透明度加进去，可能会引发权利人维权。

根据传统法律，如果用户协议中规定用户上传的内容有授权，无论有偿无偿都没有问题；但若是其它平台上没有授权的内容，则可能存在问题，需要评估风险。

我的建议是要严控输出，在大模型输出内容时不要直接侵权。

AI侵权，谁该担责？

腾讯科技：您会介意把自己的作品交给AI训练吗？

泰祥洲：我当然不介意了，我是求之不得的，这就像歌手写了歌希望被全世界唱一样。

我觉得吉卜力为什么能成功？就是因为这些作品很集中，在某一个特定时期产生了大量作品，形成了大量的数据，在这个背景下，就容易被机器学习和传播。这里的流量也代表了一种趋势。

腾讯科技：若将您的作品应用于AI工具，您最不可接受的是什么？

泰祥洲：最不能接受的是，AI生成作品与我的原作达到极高相似度（例如90%以上），最终却署了他人的名字。作为个体艺术家，我的创作量是有限的。但反之，如果仅仅是引用我的图像，并明确注明作者，我完全可以接受。

腾讯科技：有网友创作“吉卜力风格《指环王》”视频，在社交网络也有很高的观看量，是否构成侵权？可能会如何追责？法院审理逻辑会是怎样？

李昀锴：此案例涉及多方权利人（《指环王》小说及电影著作权人、吉卜力工作室）。但如前所述，仅使用吉卜力画风本身，通常不构成对其著作权的侵犯，这方面风险较小。

主要法律风险在于对《指环王》IP的使用，包括故事情节、人物角色等，这可能侵犯原著或电影的改编权。具体侵犯对象需看使用的是小说原创内容还是电影新增内容。

若权利人起诉，潜在被告通常包括：

1、用户：直接发出指令，主导内容生成。

2、AI工具提供方（平台）：提供生成能力，且可能在训练阶段使用了相关IP元素。若平台对用户侵权行为明知或应知，仍提供帮助，可能承担连带责任。

3、发布平台（社交媒体等）：若导致侵权内容传播扩大，也可能担责。

但是在实践中，因用户分散、赔偿能力有限，权利人往往主要追究AI平台责任。法院审理此类案件通常适用"避风港原则"，重点审查平台是否尽到合理的管理义务，包括：是否明确用户责任、禁止侵权；有无设置有效过滤机制；是否建立便捷投诉渠道并及时处理；有无主动鼓励侵权等。若AI平台尽责则可能免责。

至于法律责任的具体形式，主要包括：停止侵权，比如要求平台过滤相关关键词，阻止类似内容的生成；赔礼道歉、消除影响，以及经济赔偿。

这里还有一个比较复杂的问题：既然平台在训练时可能未经许可使用了《指环王》的数据，那平台是否有义务删除模型中相关的训练数据（向量）？从技术角度看，完全删除或屏蔽模型已经学到的东西是非常困难且成本极高的，法律上目前可能不会强制要求平台这样做，更多的是要求平台在 输出端尽到合理的管理义务，阻止侵权内容的生成。

腾讯科技：那么平台应当如何在用户协议层面去避免责任风险呢？

李昀锴：关键在于协议条款的合规颗粒度。具体来说，可以从以下几个方面在用户协议及相关管理措施中进行设计：

第一，明确规定用户使用要求；第二，设置过滤措施，过滤引导性、恶意性的内容；第三，合理监控用户行为，例如对超出规则的账号进行查封冻结；第四，保留追责权利，面对类似利用"破线词"突破平台管辖的恶劣行为，可起诉用户；第五，正向引导，明确错误行为类型。

AI创作：挑战艺术定义的新维度？

腾讯科技：人类未来的艺术在 AI 的影响下，到底会如何发展呢？AI是否真的在进行艺术创作？

泰祥洲：我觉得人工智能的发展有很多不同的方向，不止是大模型。目前来看，AI 的能力有时还像个小孩子。更重要的是，我其实觉得 AI 仍然是你我这些参与者在其背后引导的结果。

打个比方，如果我们把整个宇宙看作一个巨大的模型，那我们每个人，每个个体，可能都只是其中的一段代码。我们基于自己这段独特的“代码”来进行创作。

所以，我们人类的创作，它既有作为人类的共性，但同时也带有非常强的局限性，比如受到我们所处的国家、民族、文化等特定“范畴”的影响。正是这些不同的文化特点，孕育了丰富多样的艺术形式和风格，无论是文学还是电影，都蕴含着独特的智慧和风格。AI 学习的正是这些基于特定文化背景产生的模式。

因此，从这个宏观的角度来看，如果把我们每个人都看作是独立的“代码段”，那么或许有一天，一个能够学习、整合甚至超越所有这些“代码段”的 AI，是有机会在创造力上超越我们单个人的。

腾讯科技：若AI能够批量生产内容，您会担心收入或作品商业价值受影响吗？

泰祥洲：我觉得我们需要从一个更未来的角度来看。在我看来，作品本身其实就是一种货币，人的智慧也是、代码也是。有多少人认同，就会产生多少流量，而这个流量最终就会转化为价值。

人与人、代码与代码、企业与企业可能都是通过这种流量来换算，形成一种新的生存状态。所以面对未来，我们要用一个更大尺度来看，不至于被时代所淘汰。

腾讯科技：面对AI可能取代插画师等职业的焦虑，以及AI学习速度远超人类的现实，我们应如何自处？又该如何进行艺术教育？

泰祥洲：针对插画师的焦虑和艺术教育问题，我们需要回归艺术的本质。当前的某些艺术教育（如应试体系）可能偏离了培养独立思想的初衷，更像在训练"绘画机器"。

我们应反思人为何创作。即使剥离现代科技，人类记录、认知、传播对世界观察的需求依然存在，这正是创作者工作的根本价值，这一原理亘古不变。

因此，对于创作者而言，核心竞争力不在于绘画速度，而在于思想深度、对时代的理解与前瞻性，以及能否创作出具有独特视角和思考的图像。若能做到这一点，创作者便具有永恒意义，AI将是辅助表达思想的工具，而非替代者。至于那些简单、重复、缺乏独特思考的"工业化"绘图工作，则可能确实适合由AI承担。

腾讯科技：现在出现了使用Prompt（提示词）驱动AI进行创作的"AI艺术家"，您认为他们能被称为艺术家吗？

泰祥洲：在当下"人人都是艺术家"的自媒体时代，称号本身或许并非关键。真正的衡量标准在于其作品能否获得广泛且持久的认同（流量），并沉淀为具有长久生命力的价值。历史会进行筛选，最终被记住的总是少数。

用AI创作的人能否被称为艺术家，取决于他们最终能否创造出如同经典IP那样，能够超越时间、实现价值永恒的作品。

腾讯科技：法律上如何去平衡人类创意和 AI 的无限复制？

刘云：这确实是极难把握的平衡。

这确实是一个非常难以把握的平衡。从法律的整体框架来看，我认为这里遵循着一个基本的规律：任何划时代的技术，都不可避免地会对现有的利益格局产生冲击，引发博弈。如果一项技术出来没有人反对，那它很可能就不是真正划时代的。就像自动驾驶技术，L3级别以上能否获得完全的路权，至今仍有很大争议，甚至监管部门都持谨慎态度。

历史上，类似的博弈一直存在。比如早年数字图书馆兴起时，像韩寒等一些作家就曾联名起诉百度文库侵权。这种博弈的过程，最终会逐渐达到一个新的平衡点。

对于科技创新者而言，在进行这种可能带来“破坏式创新”的研发时，本身也需要有预判。创新过程可能会带来巨大的收益，但同时，也必须考虑到创新可能对某些群体造成的影响。

这些群体的利益，也是我们需要关注和保护的，有时法律甚至会倾向于保护那些相对少数或弱势的群体。

我们也看到了一些具体的例子，比如最近报道的郑渊洁先生，他试用AI生成自己风格的作品后，觉得AI写得比自己还好，甚至因此宣布停笔。这是一种应对方式。而另一些人，则可能会选择通过法律途径去起诉。

这些少数群体的敏感反应和行动，也能够推动社会形成一种共识：当技术创新带来巨大收益时，也需要考虑如何反哺那些可能受到冲击的传统创作者。只有这样，整个社会才能共同呼吁、共同进步。