原标题：超市怀疑顾客偷窃能否要求搜身？法院：不能！

观澜新闻客户端讯（兰州日报社全媒体记者　许沛洁）出超市时安检门警报响起，超市员工对顾客进行搜查，顾客配合了第一次，当超市员工二次要求搜查时，双方发生推搡、致伤……近日西固法院审结此案，法官明确表示：即使超市怀疑顾客携带未付款的商品，也无权对顾客的随身物品进行搜查，顾客也没有接受搜查的义务。

顾客被怀疑　接连搜查成事端

2024年12月，张某在西固区某超市购物后，准备结账离开，经过超市安检门时，门上的警报突然响起。超市工作人员朱某怀疑张某身上有未付款的商品，要求查看其随身手包。张某配合朱某的工作，将手包交由朱某检查，没有发现未付款商品。就当张某整理完随身物品准备离开时，朱某再次拦下张某并要求对其随身物品进行二次检查，张某颇感愤怒，于是张某不顾拦阻径直向超市大门走去，被朱某从后方拦截，撕扯中张某倒地，头部受伤，当即被送医治疗，经诊断为轻微脑震荡，朱某也被公安机关行政处罚。张某出院后，认为朱某侵犯了自己的合法权益，且其作出侵权行为是在为超市履行职务期间，张某将该超市与朱某一并起诉至西固法院。

超市无权搜查　员工行为构成侵权

受理案件后，办案法官立即组织双方当事人调解。调解中，被告超市及朱某均对原告主张的事实和理由不持异议，但朱某认为自己是超市工作人员，其是在履行职务期间与原告发生推搡，致原告倒地受伤，应由超市承担赔偿责任。被告超市认为，员工朱某已通过口头方式提醒原告配合检查，但原告不顾朱某劝说拦阻，执意离开超市并在离开途中倒地受伤，其本人亦应对自己的损害结果承担一定责任。

办案法官综合双方当事人的陈述后认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告朱某在无确切证据的情况下，公开搜身以及实施推搡行为，致使原告张某受伤，张某的损伤由朱某直接行为导致，朱某应当承担责任；但朱某是在履行职务行为期间发生的过错，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条规定：“用人单位的工作人员因执行公务任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，超市作为公共场所的经营管理者，对顾客的人身安全负有保障义务，且无权对顾客进行搜身，更无权限制顾客的人身自由。本案中，原告张某已在被告朱某第一次要求检查其随身物品时予以配合，朱某在无确切证据的情况下要求进行第二次检查，张某有权拒绝并离开超市。

调解中，法官耐心地对双方当事人的疑问开展释法解疑工作，结合法律规定和案件事实，厘清了各自的权利和义务，并组织双方对原告的损失进行仔细核对。最终，被告超市认识到了自己的错误和应负的法律责任，与原告张某就赔偿的具体事宜达成了调解协议；另一被告朱某也当面向原告张某表达了歉意并获得了张某的谅解，这起侵权纠纷至此平和落幕。

法官说

《中华人民共和国民法典》第一千零一十一条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十七条规定，以非法拘禁等方式剥夺、限制他人的行动自由，或者非法搜查他人身体的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。超市作为经营者，不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。因此，即使超市怀疑顾客携带未付款的商品，也无权对顾客的随身物品进行搜查，顾客也没有接受搜查的义务。如果超市有合理理由怀疑顾客存在偷窃行为，应当第一时间报警，由公安机关依法予以处理。

（观澜新闻）