法律既不能强人所难，也不应超出常识之外。

近日，宜兴公示的一份行政处罚决定引发关注。一商户多收0.0036元被消费者举报，当地市监部门没收违法所得0.01元，并处以99.99元罚款。

据大风新闻报道，相关执法人员介绍，此次查处系接消费者举报。采用“四舍五入”，属于商家多收价款的行为，是违法的。消费者的知情权必须要保障。其还表示，100元处罚已属酌情，商家也表示认可。

市场监管部门积极维护消费者的权益，当然是分内之责，也是好事。但目前来看，该处罚决定已经引发了讨论，我们有必要探究：其是否合理合法，实现了政治效果、社会效果、法律效果的统一？

违法事实显示，当事人于2025年2月25日销售散装称重食品油面筋，应收价款3.3264元，实收价款3.33元，多收价款0.0036元。4月17日，当事人将多收价款以0.01元退还消费者，但消费者未接收。当事人还存在其他称重商品多收分以下价款，但多收价款无法计算，故违法所得0.0036元。

之所以产生争议，是因为应收价款超出了人民币所能提供的计价范围。按照人民币管理条例规定，人民币的单位为元，人民币辅币单位为角、分。人民币依其面额支付。那么，对于超出人民币所能支付的范围，支付其实是无法完成的。

从数学角度而言，3.33确实比3.3264大，但在实际生活中，3.3264元的价格按照3.33元收取就真的属于多收价款吗？生活不是数学，对精确度的要求没那么严格。即便是在数学中，在不同的场景，精确度的要求也不相同，而这恰恰就是四舍五入规则存在的意义。

退一步而言，按照当地市监部门的意见，这属于多收价款，那经营者能不能收到3.3264元的价款呢？并不能。要么消费者按照3.32元的价格支付，要么经营者按照3.33元的价格收取。

当然有人会主张，消费者自愿按照3.33元支付是对自己权益的处分，但经营者不能在未经消费者同意的情况下按此收取。在实际交易过程中，消费者完全可以拒绝按照3.33元支付，只要其能够按照3.3264元支付。既然消费者同意按照3.33元支付，为何反手就是一个举报呢？更何况，经营者事后愿意按照0.01元退款，消费者为何不接收？

按照《中国人民银行会计基本制度》第二十五条规定，人民币业务以“元”为记账单位，元以下计至分，分以下四舍五入。会计记账是依据真实发生的交易，既然明确允许分以下按照四舍五入记账，那么在真实交易当中也应当允许将分以下进行四舍五入。

也因此，涉事商家被认定为多收价款，值得商榷。执法部门如此吹毛求疵，追求极端的交易公平而忽视了交易效率，也是一种机械执法。

行政处罚不同于刑罚，刑罚是严格要求按照罪刑法定的原则处罚，但行政处罚在合法性原则之外，还要求合理性原则以及比例原则。按照行政处罚法以及市场监管总局发布的《关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》要求，实施行政处罚须以事实为依据，处罚的种类和幅度与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等相当；还应坚持处罚和教育相结合原则，兼顾纠正违法行为和教育当事人，引导当事人自觉守法。

“多收”0.0036元的行为到底有多大的社会危害性，这样的处罚如果真的实现了让人自觉守法，那么市监部门能否说明一下，类似交易该如何支付分以下的价格？商家违法所得0.0036元，处罚决定却是没收违法所得0.01元，这也属于超范围没收。用一个很可能是四舍五入计算的执法系统去处罚四舍五入收款行为，难道不觉得自相矛盾吗？

当然，这里的四舍五入是针对分以下的，而对于那些元、角以下的四舍五入则应当明确反对。总之，法律既不能强人所难，也不应超出常识之外。机械执法不是保障，相反是对市场交易效率的损害。如此来看，多收0.0036元被罚超2.7万倍，这可能不是小过重罚，而更像是无过重罚。

红星新闻特约评论员 柯锦雄