本文为“量化历史研究”第 745 篇推送

（图片来源于网络）

信贷周期和银行危机在现代经济史上反复出现，这一现象的原因和结果是什么呢？现有研究通常使用涵盖多次危机但较宏观的总体数据，或者使用银行层面的微观数据但仅涉及一次危机，这使得研究存在着局限性。Matthew Baron et al. (2022) 的工作论文 “Survival of the Biggest: Large Banks and Crises since 1870”, 首次做到了将两者结合起来。基于1870年以来17 个发达经济体超过 11,000 家商业银行的新数据集，作者揭示了大型银行在信贷周期和金融不稳定性中的核心作用，以及银行业在危机后的重组表现。

数据集

作者的数据集涵盖了三类信息。第一，自1870年以来17个发达经济体中几乎所有商业银行的年度资产负债表。这是数据集的核心。第二，与每家银行发展相关的信息，如银行进入、退出、并购和其他事件（更名、分拆、国有化等）。第三，每次银行业危机前后20家最大银行的股票总回报。这些数据大多是从一系列档案资料中新转录、翻译和协调的。此外，作者将这些数据与JSTR提供的各国银行总资产负债表数据以及Jord`a et al. (2017) (以下简称JST) and Baron et al. (2021) (以下简称BVX )提供的宏观经济数据和银行业危机年表相结合进行研究。

数据历史趋势

作者首先对数据库展现出的历史趋势进行分析。在过去的150年中，这17个发达经济体的银行业表现出两个明显的特点。一是银行业集中度的持续提高。作者通过比较银行系统资产规模占GDP的比重发现，1990年前后开始五大银行的资产占比大幅上升，超过了所有其他银行。这一趋势几乎完全是并购造成的，而不是由于有机资产增长率、银行进入或倒闭率的差异。二是国家排名前五的大银行具有高持久性。排名前五的银行很可能在十年甚至一百年后继续保持前五的地位。

研究方法

作者主要分为两个样本研究五大银行对信贷周期的贡献。第一个是整个数据集样本。第二个是“有条件”样本，限定在信贷繁荣（定义为银行信贷总额与 GDP之比在危机前五年累计增长超过 5 %）之前发生的银行业危机。在对“有条件”样本进行分析时，主要运用事件研究法。作者通过将JST和BVX的两个银行业危机年表合并构建银行危机事件集，从中剔除那些之前出现信贷繁荣的国家，从而得到 “有条件”样本的事件集。在下文各部分进行分析时，作者报告的都是通过对各事件进行平均而得到的事件研究结果。

主要结论

最后，作者展示了通过数据分析得出的主要结论。第一，信贷波动的原因——大银行主导信贷周期。有两个方面的证据支持作者的结论。首先，在“无条件”总样本中，前五大银行对信贷周期的增长贡献从19世纪末的约25%增加到20世纪90年代以来的约70%。图1量化了前五大银行在不同时期（左图）、不同国家（右图）以及不同时期和不同国家（下图）的增长贡献。左图显示了各国五大银行的增长率从19世纪末的25%增至2000年代以来的约60%。右图显示了各国五大银行的增长贡献率存在着巨大差异。下图显示，五大银行对经济增长的贡献率是一个跨国现象。其次，在“有条件”样本中，作者发现1945年后的信贷繁荣时期，前五大银行的贷款增长占信贷增长总量的70%。银行危机发生后，大型银行几乎占据了名义信贷收缩的全部。

图1 前五大银行对经济增长的贡献

第二，银行在危机爆发前的行为——五大银行在银行危机前承担更多风险。在银行业危机之前的信贷繁荣时期，相比于非排名前五的银行，排名前五的银行往往在以下方面存在着更大的风险：a.它们往往会掀起收购热潮；b.资产负债表中安全资产的比例会下降；c.资产负债表的增长中有更大一部分是通过非存款短期融资实现的。

第三，银行在危机期间的表现——五大银行表现差但存活率高。作者进一步分析了银行在危机期间的表现。结果表明，排名前五的银行在危机期间的表现往往更差。因为它们的股价在危机期间下跌更多，而且它们的有机信贷增长率较低。尽管排名前五的银行在危机期间往往会出现更明显的偿付能力问题，但由于其存活率较高以及通过收购规模较小的竞争对手，它们倒闭可能性较小。

总 结

文章引入了一个新的长期、银行层面的跨国数据集，以研究大型银行和小型银行在信贷周期中的行为和表现。文章的研究结果表明，总体信贷繁荣和萧条在大多数情况下都是少数大型银行的信贷繁荣和萧条（尽管在历史上有一些明显的例外情况，在这些情况中小型银行最为重要）。因此，以抑制信贷过度增长为重点的宏观审慎政策目标应主要针对最大的银行。该研究结果与“大而不倒”的机构过度承担风险理论是一致的，并且表明了大型银行在历史上一直处于金融不稳定和风险承担的中心。

轮值主编：何石军 责任编辑：彭雪梅