这次和小童吵，他提了一个【国家属于财产权】这个说法。并引申说，极右就是认为“国家是人民的共同体”。那我就针对他这两句话说说吧。

《无知是福》

首先，［国家属于财产权］这句话不知所云。小童可能的意思是：

1、国家这个组织形式，属于财产权的范畴；

2、某人、某些人的财产权，以国家的形式体现；

从前后文来看，我大可以猜测小童是第一个意思。因为，当某人的财产权以国家的形式体现的话，那就是国王和他的国王。但是在纳粹、在 “国家是人民的共同体”这样的语境下，“某些人的财产权，以国家的形式体现”，可能是小童的本意。

那我们就以“国家是人民的共同体，而同时，国家是一种财产”为前提，展开以下的讨论。

财产权，指的是某人拥有某物，并可对其进行处置。但是，一个属于全体国民的东西，任何一个独立的个体，都是无法对它进行处置的。就像秦晖说咱们农村的集体土地所有制。这个“集体”是谁？没人说得清楚。正是因为谁是集体说不清楚，所以只能由国家来处置。国家以什么名义来决定将张家庄的10亩玉米地改成工业用地盖厂房呢？以人民的名义。

《立场坚定》

所以你看，当一个人主张“国家是人民的共同体，并将国家定义为一种财产”之后，随之而来的必然结果有两个：

1、“人民”这个概念被抽象，被某些人据为己有，并以“我是人民的儿子”对名义上属于全体人民，实际上处于无主状态的资源进行处置；

2、无主的不仅是土地和矿物，还包括人民本身。

回到纳粹这个话题。如果统治者以人民的名义实施统治，并声称国家是一种财产的话，那么，是“德国拥有人民”呢？还是“人民拥有德国”？

《等待与疯狂》

纳粹说“民族就是一切，离开国家，你什么都不是”。那意思很明确，是国家拥有人民，不是人民拥有国家。是集体高于个人，不是个人高于集体。不光是成年人，即使是小孩子，纳粹也公开声称：“孩子是我们的，从刚出生，到进坟墓”。那么，假如你生活在纳粹国家，你是作为财产被国家拥有。

如果每一个个人都成了财产，那么，国家作为一种财产，它属于谁呢？好比一个猪场，如果我们把猪舍忽略不计的话，它的财产权由每头猪构成。我们因而能得出“猪场的财产权属于所有猪”吗？

在纳粹政体下，每一个个体都已经被国家异化和物化为财产的一种表现形式，怎么个体的集合名词——人民——就成了这份财产的拥有者和处置者了呢？

《笨骑士》

另外，［国家是人民的共同体］这一主张，怎么就成了极右的主张了？我们不用推到国家那么大。人民公社怎么样？按小童自己的说法:“把人民公社视为一种财产，就是把财产权推到了极致，所以人民公社是一种极右的主张”……人民公社也是极右啦？

左右，古今中外有通行的标准一直是:

一、主张集体利益优先的，左派；主张个人权利优先的，右派；

二、主张自上而下秩序的，左派；主张自下而上秩序的，右派

［国家是人民共同体］这个说法，来源于卢梭。卢梭是法国大革命的精神教父。他是极右吗？

看到没有？如果你同意小童的观点——同意国家是一种财产，被人民集体占有和处置的，就是极右——那你也要同意人民公社是极右，卢梭是极右。还有比这个荒唐的结果吗？

《警钟》

我进一步，梳理一下由卢梭发明的“人民主权”到底是个什么东西。这就不得不从他的《社会契约论》谈起。

社会契约论首先是基于一个假设的前提：有这么个原始社会，处于一种自然的状态，就是庄子描述的赫胥氏的样子：“居不知所为，行不知所之，含哺而熙，鼓腹而游”。

霍布斯说可拉倒吧，原始社会哪有这么美好。吃的根本就不够。还鼓腹而游呢，肯定是为了半拉馒头白刀子进去红刀子出来。有人反对说原始社会地广人稀，随便种点什么就够吃，不会稀缺，不应该发生抢劫。霍布斯的回答是种地太辛苦，身强力壮的一定不肯种地，抢别人的多省事儿呢？那为了避免这种状态，必须得有个说了算的，大家都得听它的，这才能终止所有人杀来杀去的状态，霍布斯管这个说了算的东西，叫利维坦。利维坦这名字来自于《圣经》里的一种怪兽，大概是一种鳄鱼怪吧。

霍布斯认为，只有在利维坦的强制管理下，社会才会有秩序，自然社会才会进化到政治社会。今天，这个鳄鱼怪还有另外一个更被人熟知的名字，叫政府。

《工作了》

洛克认为，我们是上帝的造物。上帝给了我们道德，也给了我们关于正义的观念，不至于一下子就打打杀杀了。卢梭的观点更接近洛克，而不是霍布斯。他也不认为自然社会普遍存在着打打杀杀。但是，卢梭认为自然社会中没有打打杀杀，是因为人们具有移情能力，从而产生了怜悯和同情。反而是进入文明社会之后，有了财富，有了奢侈品，人起了贪心，良心坏了。同情心才被破坏了。正是基于此，卢梭发明“高贵的野蛮人”这个概念。

顺便说一句，达尔文也认为，作为群居动物，人类产生无私的利他行为，动机就是恻隐和同情。

当然，即使存在着自然社会，我们也不是通过真的人手一张契约走进政治社会的。契约只是一个想像，表达统治者与被统治者之间如何达成合意。并在自愿和普遍的原则之下，证成统治的合法性。要说明的是：

契约并不是唯一的想像。罗尔斯的“无知之幕”就带有明显的博弈论的痕迹。所谓无知之幕，是说两个人讨论合同的细节，但不知道自己是甲方还是乙方的身份。类似于罗马士兵分饼——一个切，另一个先挑。

《阳光下的祈祷》

我们接着讨论契约论：霍布斯、洛克和卢梭三个人都同意，自然社会必然滑向政治社会。国家的出现不可避免。三个人的分歧仅在于认为原因不同：霍布斯认为人性本恶，没人管着大家都成歹徒了；洛克认为随着商品经济的发达，尤其是货币的发明，人们开始种更多的粮食，吃不了拿去卖，于是产生马太效应，强者良田万顷，弱者无立锥之地。这导致了土地的稀缺，矛盾激化，上帝也不大管用了；卢梭的意见和洛克差不多，认为不平等是造成自然社会崩溃的最主要原因。

原始的自然社会与现代的政治社会，也就是国家，有什么区别呢？就是国家是有一个权威者，对别人实施统治的。那么，凭啥你就当上了统治者，我就要听你的呢？统治者对我行使权力，正当性基础是什么呢？

霍布斯觉得这是个傻问题，有力者居之嘛！谁能耐大就是谁当。因为一个人垄断所有暴力比所有人都使用暴力好，所以暴力的垄断为暴力本身提供了合法性。

洛克不这么想，他觉得，一个人对另一个人行使统治，只有在同时满足两个原则的时候，才是正当的，一是普遍原则——对所有人一视同仁；二是自愿原则——我同意你统治我，你的统治才是合法的。如此一来，就相当于要求统治者一个人一个人地，与被统治者签一个契约：在双方自愿的前提下，被统治者接受统治者的统治，统治者为被统治者提供保护和公共服务。这，就是社会契约论。

《和平》

洛克和卢梭都是同意社会契约论的。但是契约的内容是什么，两个人就完全不一样了。洛克认为，我让你统治我，初衷就是让你保护我。所以洛克认为，“国家只有在作为个人权利的保护者这一消极身份存在时，统治才具有正当性。”

卢梭的想法不同。他的契约并不是被统治者与统治者之间的甲方乙方，而是人民与人民之间的。我们可以把卢梭的社会想像为一个小区。政府相当于物业公司，实权在业主大会手上。遇到事情就全体业主投票。这是卢梭的设想。

那么问题来了。万一小区里全体业主投票决定“六号楼一单元张三家的沙发坐着真舒服，责令搬到会所来，供大家享用”。这可如何是好呢？英国人的办法是，用更高一级的宪法保护财产权，规定不能以投票为手段，去人家里搬东西。

但是卢梭提出的办法和英国人完全不一样。他觉得要通过教育，让小区业主们懂得什么叫正确的投票。他把投票分为两种，一种叫公意，就是按照你心里认为什么是正确的去投票；另一种叫众意，就是从你一己私利出发去投票。卢梭说，按照众意去投票，你就是欲望的奴隶；只有按照公意去投票，你才算是得到了真正的自由。

《休战》

那么现在，小区里100个业主为了小区里种啥灌木，投票去了。而且这100个业主里没有做苗圃生意的，全是出自公心。投票结果是：51个认为小区里应该种小叶黄杨，另外49个认为应该种金叶女贞。那按卢梭的说法，这51个获得自由了，可是那49个算什么呢？卢梭的回答是：“他们被迫获得了自由”。

关于自由这两个字的解释，五花八门。但说破大天去它也是在说，一个人在做出选择的时候是出于自愿的。也就是说，“自由”这两个字的身上可以被加上各种限定，但“自愿”这个属性却不可被剥夺。“被迫的自由”，这是个什么鬼呢？对此，卢梭捣了个浆糊说：“人生而自由，却无往而不在枷锁之中”。枷锁是什么呢？就是多数人暴政！“人生而自由，却无往而不在枷锁之中”。这个充满诗意的句子背后有着怎样的邪恶，却鲜为人知。

比“被迫自由”更加严重的问题是，怎么区分公意和众意呢？谁来区分呢？

卢梭提出了两个办法。第一个是设立审查官，发现谁的言论和行为是错误的，就进行公开羞辱；第二个是广泛开展公民教育。这个公民教育，主要是通过推广“公民宗教”来实施的。

《胜者的战利品》

那什么叫公民宗教呢？它和普通宗教又是什么关系呢？卢梭归纳出这么三条：

1、宗教自由，爱信啥信啥。这个，叫私人宗教。但是不许什么都不信。也就是说，无神论是被禁止的；

2、除了私人宗教之外，每个人还都必须信奉公民宗教。就像跳水比赛，私人宗教是自选动作，公民宗教是规定动作；

3、公民宗教并不是严格意义上的宗教，而只是一种社会性的感情。如果有人说一套做一套，对公民宗教阳奉阴违，怎么办呢？卢梭的意见是“杀掉”，因为他犯了“对法律撒谎的罪”。

说公民宗教只是一种社会性的情感，那这个“社会性情感”到底是个什么东西呢？很难说清楚。这就像美国最高法院前大法官波特·斯图尔特给淫秽下定义时的那句名言：“我可能没有办法就什么是‘淫秽’给出一个定义，不过只要我看见它，就能认出它”。

卢梭的所谓“社会性情感”，也是这么个东西。只要看见它，我们就能认出它。比如，以爱国的名义用Ｕ型锁砸别人的汽车和脑袋；比如法国大革命，在自由、平等、博爱的名义下，40万颗人头落地了；比如纳粹，为了德意志民族光明的未来，600万犹太人被送进了毒气室。

《艰苦的生活》

历史的剧情发展就是这么诡异。洛克把社会契约理解为统治者与被统治者之间的合同，催生出了捍卫个人自由的宪政体制；卢梭把社会契约理解为人民之间如何形成公意，结果却是以人民为名义的极权政治。

古代的暴君作恶时，他心里也知道这是恶行。也就是说，道德的实体被践踏，但是道德观念是完好的，善恶标准还是通行的；到了马基雅维里，他的主张也仅仅是政治与道德无关；但是从卢梭发明了“人民主权”、“公民宗教”和“社会性情感”这些概念之后，善恶不再有通行的标准了。不管是怎样的恶行，只要打着人民的名义，就都被允许了，被原谅了，甚至被赞美了。今天，最普遍、大家最熟悉的“社会性情感”，肯定就是爱国主义了。爱国，成了最普遍的公民宗教。

卢梭追求的是平等。他自己也清楚，如果没有大致的平等，如果允许社会出现阶级和阶层，公意就无法存活。为了追求平等，他就不惜牺牲个人自由。18世纪末的法国，选择了卢梭；同一时期的美国，选择了洛克。从此分道扬镳，走向了完全不同的道路。20世纪的俄国革命和德国纳粹，无不从卢梭那里得到启发和滋养。但是，即使是用斯大林和希特勒那样的力度却打压自由，也没有实现社会平等的目标，更没有基于平等的民主。

《西方蒙太奇》

我最后问一遍“精通西方哲学”的小童，主张［国家是人民共同体］的卢梭，是极右吗？