【专栏作者 雁默】

“问题不在于他们是否会用武力夺取台湾，而是在什么时间，用什么方式动武。”

此言出于美国中情局局长伯恩斯，其结论是：中国大陆攻打台湾的风险在未来十年会随着时间推移愈来愈大。

伯恩斯还认为，中国从俄乌冲突吸取了一个“教训”，即若想速战速决，必须有碾压对方的实力，因此北京不会立即对台动武。

美中情局长在一个安全论坛发表上述言论，论坛的列席者也包含了中国驻美大使秦刚。秦刚对台湾问题的看法是：中国最不愿意做的事就是与同胞同室操戈，我们会本着最大的真诚达到和平统一，因为我们相信这最符合两岸人民的利益。

武力统一到底是真议题还是假议题，关键在于“时间站在谁那边”，这次笔者就小聊一下华盛顿在台海问题上的杂音。

《华盛顿邮报》7月23日报道，拜登政府越来越担心，佩洛西窜访台湾可能会引发台海重大危机，白宫和一系列国家安全官员都试图劝阻她。

台湾在台海问题上的缺席与后果

两岸与美国三方，至少在此时此刻，都不想速战速决，不过，也都在考虑速战速决的现实可能性与其损益。

台湾这一方，由于早早放弃了台海问题的自主性，也形同放弃了决定权与发言权，但随着美国急切地想实现对台湾的完全支配，压力涌现，以致军方与“国安”单位也传出了反对“不对称作战”的异音。

简单说，台军向来的战略是“源头打击”，美方原来也支持这个构想，但近年已有所变化，俄乌冲突后更强调“不对称作战”。前者的概念是“攻击为最佳防御”，后者则是“防御为最佳攻击”，此差异深刻凸显台美的矛盾，而此矛盾牵涉到武备安排的大转向。

对台方而言，防御是目的，攻击是达成目的的手段；对美方而言，攻击是目的(削弱中国)，而台湾的炮灰式防御是达成目的的手段。

“不对称作战”使得美国对台军售项目，具远程打击能力的武器都被取消，改成适合作为“肉盾”的武器。这种180度的改变不止在于买不到美国重武器，还否定了台制导弹与潜舰等大型军备计划，牵连甚广。

这便是蔡英文出让台海问题自主性给美国的恶果。在军事面是如此，在政治面，台美关系则更是“不对称”，连“护台神山”都被搞成“护美神山”。

美前防长，现职军火掮客的埃斯伯（Mark Esper）在台湾一番表态，包含“男女皆兵”、“军事预算应达GDP3.2%”等等胡言乱语，罕见地遭到台湾不分蓝绿的“婉拒”。这显示台方有意止损——毕竟再让美国鹰派一路嗨下去，谁执政都难以维稳。

马克·埃斯珀（资料图）

对于拜登政府全面支配台湾，并打“台湾牌”刺激中国，华盛顿政学界并非没有杂音，最近，由于美国大力炒作乌克兰与台湾问题的共伴效应，不但“新冷战”的话语呼之欲出，甚至已有人讨论“三战”的可能。乌云密布下，美智库已有敦促当道踩剎车的异见，简言之，就是基辛格那一套现实主义说词的理想主义版本。

但有用吗？

小火慢炖策略

智库“布鲁金斯”东亚问题研究员瑞恩·哈斯(Ryan Hass)最近写了一篇报告(“An American perspective on the role of Taiwan in US-China relations”)，对华盛顿政界发出警语和建议。总的来看，哈斯认为目前美国对华政策在台湾问题上的处理是不智且错误的：

重点一：乌克兰事件不是处理台湾问题的伏笔，两者间没有逻辑关系，不要玩“连连看”。

重点二：中美之间已严重缺乏沟通渠道，双方对问题的认知相反，都主张目前的外交反应是响应对方的过激行为。

重点三：对于中国在俄乌冲突中记取了什么“教训”，不宜过早下定论。

重点四：台海紧张局势已过度升高，若现在发生台海冲突，盟国将无法持续支持乌克兰。

重点五：应促使各方采取纠正措施以防范战争。

重点六：中国大陆对台湾的“攻击”是各种“蚕食”，现阶段并无意以武力“速战速决”。

关于解决方案，该文主张：

其一，台湾人民的意愿才是武力冲突是否会发生的关键，而不是中美双方的意志，因为目前台湾人的主流意愿是“维持现状”，因此华盛顿和台北确保可信的威慑即可。

其二，美国应缓和局势，而不是激化问题，例如鼓励台湾地区与中国大陆展开意识形态斗争，且将所有民主国家卷进来助阵。这么做只会让全世界认为美国才是激化问题的祸首，而非中国。

其三，不要将台湾地区视为美国代理人或战略资产，只需要强化台湾的自卫能力，且不需对大陆的军事行动次次采取具体响应，专心做好台美军事准备即可。

其四，美国不应打“台湾牌”挑衅中国，只需要在符合美国利益的情况下，提高美国与台湾地区的接触水平即可。

其五，要遵守美国的“一个中国”政策，在解决两岸争端的方案上不表态，不预判和平解决的可能方案，并继续敦促北京和台北进行两岸谈判。

其六，两党政治人物都不应借打台湾牌谋取党派私利。

其七，多做少说，将有助于把全球注意力集中在两岸紧张局势升级的根源上，否则中国永远不会被视为“挑事者”。

其八，重建中美两国在台海问题上的沟通渠道。

以上表述，可视为“小火慢炖”的策略。

问题在于，此论述的预期结果是两岸和平解决争端，在现实里，却与目前美方战略利益相左。说直白点：鹰派促战，鸽派促和，对当下采取强硬对华政策的那一小撮当道政客来说，以上这些主张过于理想主义而不现实。

然而，若将思路转向基辛格的类似主张，此论述又十足是现实主义的。毕竟，现实主义者都不乐见中美发生战争，包括推崇“进攻性现实主义”的米尔斯海默也是如此。

方法是理想或现实，终归要回到一个大哉问：中美博奕，时间到底站在谁那边？

约翰·米尔斯海默（资料图）

维持强权的必要特征

尽管不少美国精英仍在盘点强国优势，但山姆大叔确实在走下坡路。放眼全球，拉美、中东、东南亚、非洲，甚至太平洋岛国，都已不再是美国说了算的地区，证据就是拜登正努力在上述地区一一回防，而成效显然不佳。

据此，兰德公司的高级研究员麦克·马萨尔(MICHAEL J. MAZARR)索性借历史经验将视野放大，发文探讨维持强权的必要特征，以期点醒美国，今后该怎么办（“What Makes a Power Great”）。

马萨尔列举了七项强权特征：

1. 国家野心(ambition，雄心)。

2. 在社会面分享机会，以产生人才。

3. 共享国家认同。

4. 目标导向和有效的政府，扶植私营部门，促进强大的教育体系。

5 .包容而有效的社会制度。

6. 将社会重点放在学习和适应上，以确保对创新持开放态度。

7. 促进多样性和多元化，以避免社会落入窠臼，抑制了创造力。

以上七个特征，简言之就是说强权要保持“活力”。不过马萨尔最后强调，任何特征过度膨胀都会对国家造成损害，因此关键在于“平衡”。

马萨尔的表述并不新鲜，其实就一句话：治大国如烹小鲜。材料、火候、调味、调理方式，都要讲究，最重要的是一切都要“恰到好处”，最好能相辅相成。

但知易行难，什么是“恰到好处”？

在一个充满活力的国度，若社会服膺的是弱肉强食(原则上就是资本主义)的原则，那么强者自然过度膨胀，社会也就必然失衡。今天的美国，就是如此，谁都知道这些特征的重要性，但如何维持平衡？考虑到此举意味着牺牲某方的利益，“平衡”也就成为千古难题了。

美国已是现代化发展得很成熟的国家，可它现在的问题是严重失衡。对此，马萨尔以间接的方式批评当下的美国，缺乏一个“热心公益的精英阶层”，精英层变得腐败，充满寻租行为。精英质量低落，治理自然每况愈下，社会众声喧哗，各自组成“饭圈”，分歧也就无可避免。

强权博弈，时间当然不会站在内部混乱的那一方。马萨尔苦心孤诣，以古鉴今，绕了这么大一圈只是想告诉美国精英：管好自己的事儿。

时间紧迫，美国只能涉险以争取时间

时间既然不站在美国这一边，若还想维持强权，那么任何小火慢炖的策略都偏离现实。这也是美国的现实主义者不受欢迎的原因之一，对急切想打瘸对手以保持优势的主流精英而言，现实主义最不现实。

米尔斯海默高呼俄乌冲突的祸首是美国。这答案在美国对手那边，得了满分，在美国这边是零分。当权的精英必须往前看，想的是如何削弱对手，非主流的现实主义者却只想往后看，专注问题的根源，并认为唯有如此才能解决问题。

毛病就出在当权者并不想解决问题，反而意在制造问题以保持优势。

马萨尔举了一个例子，侧面印证美国精英的焦虑：欧亚集团基金会(Eurasia Group Foundation) 2019年的一项调查发现，在18至29岁之间，有55%的美国人认为美国并不“特殊”，而60岁以上的美国人中，这一比例仅为25%。

这是国家雄心正在快速流失的证据，因为美国特殊论，是山姆大叔国家雄心的根源，也是国家认同的基础，没了这“熊心”，也就没了支配世界的“豹子胆”。因此，台海问题作为中美博奕的深水区，美国不由自主地涉险踩线，已是难以逆转的趋势，至少在他们尝到重大苦果以前，不会停止探索，因为时间不站在他们那边。

从另一个层面来看，焦虑就是商机，地缘风险升级，军火商利益先行，像埃斯珀这样的军火掮客，还有类似的访台团今年以来可谓络绎不绝，都急着在统一前，能捞就捞。现在，更只有加码塞货，不会收敛。

剩下的问题，就是北京还能忍多久了。诚然，时间站在中国这边，但不幸的是，美国精英也心知肚明，所以只会更猴急地耍花招想将时间抢回去。三个月内，佩洛西打两次台湾牌，你看他们有多焦虑。

而台湾呢？问题只有一个，就是台湾将自己放在无关紧要的位置，以致时间永远不站在它这边。