同一场团购活动

为何有的车主已经提车，有的却无法提车

特斯拉拒绝向拼多多团购用户交付车辆一事备受关注，日前该事件又有了新的进展。

8月16日，上海某拼多多团购车主表示，已经成功提车，并已为车辆办理保险。而就在上海车主提车的前两天，特斯拉明确表示，本次团购活动无效，拒绝向武汉的团购车主交付Model 3，并已取消了这名车主的订单。8月17日，武汉准车主称：“已经做好了走司法途径维权的准备。”

对于特斯拉取消订单，拼多多回应表示支持消费者依法向特斯拉维权，并将积极落实车俩交付工作。不过，特斯拉也表示支持武汉团购车主向拼多多起诉维权。

这次提车事件到底是谁的责任？是特斯拉太傲娇还是拼多多动了特斯拉的奶酪？消费者的权益受损该谁担责？分析人士指出，由于本次团购活动涉及新销售模式，是否合规及责任认定需要进一步厘清。

特斯拉拒绝交付拼多多团购车

7月21日，宜买车联手拼多多推出了特斯拉Model 3的万人团购活动，5件可成团，团购价为25.18万元，比特斯拉官方售价便宜了近2万元。

当日午间，特斯拉发布声明称，未与宜买车或拼多多就该团购活动有过任何合作，也未与宜买车或拼多多有过任何形式的委托销售服务，亦未就此次团购活动向宜买车或拼多多销售过任何本司生产车辆。并表示保留追究相关方法律责任的权利，如消费者因上述团购活动产生任何争议或权益受损，公司不承担任何责任。

针对上述特斯拉声明的评论呈现两极分化。有网友认为，“拼多多拿钱补贴，跟特斯拉有什么关系？”有网友表示，“从哪拿的车？25万还能赚？”还有网友质疑，是不是特斯拉、拼多多的联合炒作？

随后21日下午，拼多多方面回应称，已经与商家核实，车子是全新特斯拉，补贴也是真的。

原本以为事情到此结束，消费者抢购到满意的车，拼多多、特斯拉亦能借此拉一波好感。未曾想到，武汉某团购车主提供的一则信息，再次把此事带回到舆论的风暴眼，甚至引发了特斯拉、拼多多的“口水战”。

根据该车主提供的信息，特斯拉交付专员以“我司怀疑此订单为拼多多或其他商家以您的名义下单，实际上构成向我司隐瞒真实下单信息，我司此前公告已经声明拼多多的该团购活动未经授权，您应当向付款购车的商家要求交付车辆或退款。”为由，拒绝向车主交付Model 3，称这一活动不符合特斯拉的交付政策。

对此，特斯拉8月14日表示，公司曾在多个渠道公开明确表示特斯拉官方网站为新车唯一正规购买渠道，且从未委托其他平台或商家进行销售活动。且在特斯拉与客户签署的购车协议中也有明示，任何涉及转卖的订单，公司有权单方面解除该协议。

针对特斯拉上述声明，拼多多“秒拼”事业群小二乐福表示，从这名消费者处已证实，该车辆系消费者本人与特斯拉签了订购协议，消费者本人自用且无任何转卖意愿和意图，其购车用车也并未有任何“恶意”。

同时乐福表示，对于特斯拉拒绝履行与消费者订立的合同，作为“补贴”方的一名行业小二，对此表示遗憾，支持消费者依法维权，并将积极落实车辆交付工作。

值得一提的是，就在特斯拉拒绝交付武汉团购车主Model 3之后，8月16日，上海某拼多多团购车主表示，已经成功提车，并已为车辆办理保险。同样是拼多多团购车主，上海的交付了，武汉的不能交付，特斯拉亦引发了网友的吐槽：“还分地区对待？”

最新消息显示，武汉被拒绝交付Model 3的团购车主称，将起诉特斯拉。而特斯拉对此回应，若该车主通过官方渠道下单，特斯拉将提供一定的弥补措施；如果车主决定起诉拼多多，特斯拉提供法律援助。

消费者权益受损，该谁负责？

回顾拼多多、特斯拉隔空“互怼”始末，争议焦点主要在于拼多多与宜买车联合推出的团购活动是否取得了特斯拉授权，该订单是否违反了特斯拉“禁止转卖”的有关规定，消费者的权益受损该谁负责？

北京市东元律师事务所律师孔磊向中国新闻周刊分析，从法律上看，拼多多、宜买车推出的团购活动不需要经过特斯拉的同意，因为二者并非代理特斯拉出售Model 3，而是通过团购活动的方式，向特定的购买特斯拉的消费者提供购车补贴，此补贴行为无需特斯拉的授权许可。

同时他也表示，虽然拼多多、宜买车推出的团购行为没有违法，但整个活动还是依托于特斯拉Model 3的热度，利用特斯拉Model 3的热销，为自身平台加持。

岳城律师事务所律师孙荣达则表示，拼多多、宜买车的团购活动具有一定的合理性。首先，拼多多、宜买车的万人团购活动，并未降低特斯拉汽车的价格，特斯拉并未在此次团购中受到经济损失。

其次，拼多多的万人团购活动显示的活动内容均为特斯拉汽车，且部分消费者在活动后采购的车辆实际确实为特斯拉汽车，与活动内容相一致，故不涉及虚假宣传。

最后，拼多多团购汽车的模式未违反相关法律规定。根据了解，特斯拉汽车的销售模式为直销，无第三方经销商或其他第三方销售方，而拼多多的销售模式是通过给予消费者补贴，代替消费者下单，最终以消费者的名义与特斯拉签署车辆销售合同，该交易模式未打破特斯拉汽车的直销模式，未违反特斯拉的相关规定，也未违反《反不正当竞争法》。

一位接近拼多多的人士告诉中国新闻周刊，本次特斯拉Model 3的万人团购活动的流程为：如果消费者在团购活动中抢到了名额，需要把25万多元的购车款付给宜买车，然后宜买车在此基础上补贴2万元，并在获得消费者授权后根据消费者的个人信息，帮助消费者在特斯拉官网下单。

简而言之，最终是消费者与特斯拉独立签订了订购合同，宜买车从中扮演代支付的角色，且特斯拉收到的钱也一分没少。

如今特斯拉却称该车主涉嫌违反特斯拉“禁止转卖”的有关规定，依据合同违约条款单方面取消了此订单。

据了解，与传统汽车厂商不同，特斯拉在销售网络布局上并没有采用授权经销商模式，而是通过直营模式把关销售渠道，降低运营成本，减少了经销商成为“中间商”，形成“全国统一价”的局面。在此情况下，拼多多、宜买车与该车主的上述操作是否涉嫌违反特斯拉“禁止转卖”的有关规定？

在孙荣达看来，拼多多上述操作流程不构成转卖，该操作合理合法。从转卖的概念来讲：发生两个或两个以上买卖合同关系，这才叫转卖，付款不是判定转卖的标准。“团购活动中并不存在‘车辆先卖给拼多多，拼多多再卖给消费者’的情况，并且特斯拉的条款中并未禁止消费者购车时找第三方代付，因此购车行为并不违反‘禁止转卖’条款。拼多多和宜买车的角色只是代消费者支付购车款，在法律上是没有禁止的。”

“我认为此种操作流程并没有构成转卖，法律上亦未禁止拼多多、宜买车此种团购行为，只是特斯拉反感拼多多、宜买车与消费者之间的这种合作买车的方式。”孔磊这样说道。

著名经济学家宋清辉则指出，消费者把钱给了宜买车而不是特斯拉，宜买车属于“中间商”，赚取的可能是曝光率等无形的广告收益，因此上述操作流程构成转卖行为。

同时他也谈到，特斯拉的销售模式是一种微创新，值得其他车企借鉴，有利于减少“中间商”赚差价，不过销售模式上也存在不够灵活等方面的缺点。

除此之外，武汉团购车主面临的权益损失，又该谁来负责？

孔磊认为，消费者与特斯拉签订的合同，现在若特斯拉不同意交付车辆的话，消费者可根据合同追究特斯拉的责任。拼多多、宜买车只是为消费者购车提供补贴，只要拼多多、宜买车确实提供了补贴，就算是完成了自己的团购活动承诺。

而孙荣达则表示，对于武汉车主权益受到损失，拼多多、宜买车方以及特斯拉均应承担相应责任。特斯拉应承担违约责任。购车协议系消费者本人与特斯拉签订，该协议合法、真实、有效，消费者与特斯拉之间形成了买卖合同关系，买方支付货款、卖方交付货物是该类合同关系的基本逻辑和原则。如特斯拉拒绝交付车辆，应当承担违约责任。