十元三副耳钉，还包邮到家，买家收到货后竟然退款不退货？一气之下，义乌一家电商负责人李先生选择千里追寻“公道”，坚决不纵容“贪小便宜”。

据橙柿互动，去年的1月份，安徽淮南市民小祁花了10元在李先生网店下单购买了三副耳钉。收到货后觉得质量不好，小祁以不想要了为由在平台申请“仅退款”，平台自动退款，此后她也一直没有把三副耳钉退货。

这期间李先生在平台上给小祁发消息沟通，希望她尽量将商品退回，但小祁始终不予理睬。这让李先生非常生气，认为小祁就是想“薅羊毛”占小便宜，一气之下赶到淮南以自己为原告将对方诉到淮南市大通区人民法院，要求小祁赔偿货款、材料费、误工费、调档费共1136元。

“法官，我从义乌过来，开车开了快八个小时，就是想讨回公道，我们开店做生意不容易，她这样做分明就是看我们商家好欺负，我一定要讨个说法。”李先生说。小祁则觉得自己并没有错，“法官我不是故意退款的，那是因为收到货后我觉得耳钉的质量不好，就和卖家联系说我想退货，但是卖家一直不理我，耳钉质量和图片上差距很大，我认为他这就是强卖。”

经了解，小祁在收到货后确实联系了店铺的客服，但是客服没有及时回复，她就申请了“仅退款”。因小祁在电商平台上信用良好，平台开启了快速退款模式，无需卖家同意就秒退款。后来李先生发现小祁某仅退款未退货，就从平台上和小祁联系，小祁看到消息后觉得是客服先不及时回消息的，为了出一口气，所以自己也不回复。就这样，李先生认为小祁想“薅羊毛”，小祁认为李先生想“强卖”，就结下了深深的误会。

法官表示：“作为消费者，发现商品质量不符合自己的预期，心里确实不舒服想退款；作为商家，经营店铺不易，且涉案的耳钉价格确实不贵，利润很低。”最终，小祁把钱和耳钉一起交给了李先生，二人互相道歉并签署了和解协议，案件以原告主体不适格驳回了李先生的起诉。

此外，天津高院也披露了一起类似案件，赵某在某商贸公司经营的某平台商家购买了价值17.9元的儿童玩具。在收到商品后，赵某以“玩具发错颜色”为由申请了售后服务，客服向其推送了售后链接，赵某选择了“仅退款”选项。由于消息繁多，商家并未在48小时内处理，根据某平台的退款机制，赵某顺利退款成功。商家发现该情况后，多次联系赵某要求其将玩具退回，但赵某一直未予理睬。

某商家认为赵某在收到商品后，利用平台漏洞恶意申请退款却未退货，侵害了商家的合法权益，要求赵某退还货款17.9元，并承担其维权的各项费用2000元。

承办法官向原告了解了案情后，又向被告赵某询问其选择“仅退款”的原因。赵某表示，因其年纪较大，未能及时查收信息，造成未能及时退货，并非主观故意。法官遂向赵某释明了相关的法律规定及可能承担的法律后果，赵某也意识到自己购买的商品并不属于“仅退款”范畴。通过调解，双方达成一致，赵某同意补偿某商家各项费用200元并当场履行。

据中国青年报，消费者在电商平台购买农产品和生鲜产品时常因储存时间等因素对商品质量不满意，但退换货的难度很大。这时候，“仅退款”就承担起了平台应负的责任，一旦买卖双方发生售后争议，经平台认定责任由商家承担后，消费者可以跳过等待商家同意退货、寄回商品、商家确认商品无误并退款等环节。不仅一步到位解决了消费者的问题，还提升了消费体验，增强了消费者与平台之间的黏性。

显然，“仅退款”作为倒逼商家提升商品质量的有力手段，在很大程度上维护消费者的权益，让消费者在售后服务环节没有后顾之忧，但它的滥用也有可能成为买家利用其中的规则漏洞“薅商家羊毛”的工具。前不久，湖北武汉一商家就曾发视频吐槽他的一位顾客将总价值1800多元的4件商品，取走3件后，无理由拒收1件，并在电商平台上申请全额仅退款的情况。由于电商平台确认消费者已经拒收快递，就将1800多元全款退回了。商家与驿站和快递公司联系后才得知，该顾客已通过这种方式操作了上千件快递。商家向平台申诉却并未成功，现已报警处理。这位消费者将“仅退款”当作“零元购”的薅羊毛形式，“优惠”自己，却伤害了商家。从长远来讲，也是对其他消费者合法权益的损害。对商家而言，仅退款可能会使他们面临一定的经济损失，尤其是一些小商家。

不少商家都曾表示，平台对消费者很“宽容”，对商家比较“严苛”，遇到上述情形，往往都是“仅退款”申请成功，商家投诉往往是不了了之。虽然这样的消费者是极少数，但电商平台一头连着消费者，一头连着商家，不仅要满足消费者的合理诉求，也要维护好商家的合法利益。信任是相互的，如果只考虑消费者的利益而不顾商家的利益，网购市场将无法正常运行，最后成本还是会转嫁到消费者身上。

编辑|王月龙 盖源源 杜恒峰

校对|卢祥勇