由于曹操在位时从未称帝，而是“挟天子以令诸侯”，因此，按照后世一般的史家道统，汉朝正式灭亡其实应该是从曹丕迫汉献帝禅位的公元220年，建立魏国开始算起。

了解这种情况后，我们不难发现陈寿所着的《三国志》，其实是很特别的朝代叙事脉络，包含了东汉末期的灵帝中平元年（西元184年）各种纷争，中间再以“魏、蜀、吴”三国的兴亡为经纬，最后写到晋武帝灭吴国后，统一全国，建号太康（西元290年）为止。

这意味着，如果我们以“中原地区帝位”的传承为脉络，《三国志》叙述的年代，其实不但包含了“东汉的末期”还包括了“曹魏”与 “西晋”的前期。这种作法，虽然会让读史人产生某种“平行分期”的“歷史观”，却也让《三国志》的地理视野保存了“中原帝国”的特色。

陈寿所写的《三国志》在中原史家中评获得颇高的评价，有一部分原因也许与其巧妙的整理出从汉到晋，帝国疆域分而又合的过程有关。然而，由于晋朝的稳定度并不高，加上这段时间的文士性格与后来的儒臣性格有相当明显的落差，所以其多半被列入中原帝国的大分裂时期讨论。

另一方面，在三国时期，儒教虽然势力开始衰弱，但随之而起的“道家”和“兵家”思想又慢慢地与后世儒学结合，最后，三国人物才有机会重新在明朝罗贯中的笔下復活。

我们也许可以这样说：陈寿整理出了“三国”，而罗贯中创造出了“三国大戏”，让戏中的主角群个个都有着鲜明的性格和行事作风，从而成为家喻户晓的戏剧人物。但，若问罗贯中在《三国演义》中，塑造最成功的正派角色是谁？大概多数人会回答是“诸葛亮”吧？

“隆中对”之所以成为三国文学中的重要环节，除了前文中提到过诸葛亮对于曹操、孙吴阵营的评估外，更重要的是，其对当时十分失落的刘备还给予了非常明确的战略建议：

荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋闇弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。

将军既帝室之胄，信义着于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其巖阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之衆出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？

诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。

这段话颇有“兵家”精神，所以，让我们以《孙子兵法》中的“五事”（道、天、地、将、法）来分析之：

首先，这段谋略是有“道”的 —— 诸葛亮很明确的告诉当时投靠刘表的刘备，如果可以取得荆州、益州，则“霸业可成、汉室可兴”。虽然当时仍有很多刘家人佔有重要职位，但在诸葛亮看来，却只有刘备有“復兴汉室”的“大志”。

其次，这段叙述告诉刘备，在这种大局势下，可以做些什么 —— 诸葛亮指出，荆州这地方，是兵家必争之地，但其主（刘表）却不能守，这不是“天意”要给将军的地方吗？ 不只是荆州，益州这地方也是高祖（刘邦）开创帝业的重要根据地，如今却没有名主领导，这难道不也是“天意”要赐给将军的地方吗？

第三，诸葛亮同时分析了“荆州”和 “益州”在“地理条件”上可以运用的地方——如果取得这两个地方后能够好好经营，等到时机来临，就可以同时出兵，那时北方百姓又怎会不夹道欢迎军队的到来呢？

第四，诸葛亮为刘备打气，说刘备确实有“将才”，又是“帝后”，名声四海皆知，未来还是颇有可为的。

最后，当然是等待刘备的决定了——而当时的刘备应该是吃下了定心丸，完全接受了诸葛亮提出的建议，等待时机，找到“实行的方法”。也许是这样，关羽和张飞对于刘备如此採信诸葛亮颇不以为然，但是，信心大增的刘备告诉两位结拜兄弟，我找到诸葛亮，就像鱼找到水一样，所以，请两位兄弟别再多言了。

就这样，原本一度在荆州无所作为，开始怨嘆自己“髀肉復生”的刘备，因为诸葛亮的这一席话，又重新打起精神、觉得人生还有很多事可以做了。

不过，为什么刘备一下子就接受了诸葛亮的这番建议，但关羽和张飞却不表同意呢？

我们可以从几个方向来看这个问题：

首先，是“荆州”的情况：

当时，荆州的州牧是刘表，他在当时的乱局中表现虽相对保守，但荆州在他的主持之下，一度收容了许多逃避战乱的文人，所以文风颇盛，而诸葛亮会和刘备合作，也是透过这些文人的牵线。由于刘备当时所领导的，只是一小群向心力颇强的武人团体，但曹操、孙权身边却都已有一些文士、策士为其谋划，因此，对刘备而言，诸葛亮愿意替他出主意，代表的是自己阵营将会得到更多文士的加盟。

另一方面，关羽、张飞也有足够的理由不表乐观：

就局势而言，在曹操打败袁绍之后，大多北方的名士都已转投曹操营下，曹操下一个最可能的目标自然就是荆州，所以，刘备真能拿下荆州吗？恐怕没那么容易吧？毕竟，作战还是要靠运气的，既然当时曹操手气正顺，刘备又何必在此时逆风而行，与其为敌呢？而且，到时候， 要在战场上冲锋陷阵的可多是像关羽、张飞这般庶民出身的武人啊。

至于和孙权的合作，听来也只是诸葛亮一厢情愿的提议。毕竟，孙权阵营裡也有不少谋士，他们岂会轻易将荆州让给刘备？

而且，按照当时一般的风气，文人和武人的成长背景有明显的差异，两方相处本就不易，如果刘备因为诸葛亮而贸然让一帮文士加入，会不会反而破坏原有团体的凝聚力呢？

虽然有这样的顾虑，但按照《三国志》作者陈寿的说法，关、张对诸葛亮的计策仅管不以为然，却也没有再表示任何反对意见。陈寿的叙述虽然简短，但也多少透露了当时刘备阵营虽小，但其实算是相当“服从领导”、是尊重“领导人决策”的小团体。

诸葛亮愿意出山为刘备效命，应该也是看上刘备阵营的这种特点。

然而，就史实而言，诸葛亮纵然为刘备献上“三分天下”的妙计，最后却还是未能復兴汉室，因此，这则“隆中对”的谋略其实不算成功。诸葛亮的谋略到底出了什么错，我们或许可以从“后来”的歷史来解析，但是，如果考虑到诸葛亮的余生确实都是为了这则献策而劳心劳力，我们就可以理解诸葛亮其实为后世留下的是一种很特别的“文臣美学”，是儒教“君臣有义”的重要註脚。

最后，谈谈诸葛亮的“眼光”。

如果把焦点放在刘表死后，曹操对刘备紧追不捨时，诸葛亮顺利说服孙权与刘备联手，最终让曹操兵败赤壁来看，诸葛亮的这则谋略虽是险棋，却是赌对了。

但如果我们继续往后看，将焦点放在蜀国后主刘禅投降魏国大将邓艾上，那么，诸葛亮的一生其实算是白忙一场，徒留“出师未捷”之空嘆，有何眼光可言？

只是，若再往后看，从魏到晋、再到南北朝、对华夏民族而言，其实都是“君臣无义”的“扰扰乱世”。就这点言，我们似乎又不得不说，诸葛亮的坚持“反曹”确实有其独到的眼光。