故事要从一个案例说起：阿凡提借了一把斧子给他的笨邻居巴依老爷，没成想，巴依老爷竟然不小心把自己的手指弄伤了，他把阿凡提告上了法庭要求法官治阿凡提的罪，如果你是法官该如何裁决呢？

聪明的读者朋友，根据咱们飒课9提到的without A without B(无A则无B)条件说的逻辑，巴依老爷可以主张，没有阿凡提借斧子的行为，也不会弄伤自己的手指，因此，阿凡提的行为与巴依老爷手指受伤之间存在因果关系，阿凡提应当被判故意伤害罪。

然而，正义的人们绝不会让巴依老爷得逞，那就需要修正条件说。首先，我们要确定伤害结果的发生，即巴依老爷的手指确实受伤（达到轻伤以上）。其次，行为与结果之间需要哪种关系才能将行为认定为符合构成要件（犯罪），这就要求确定：“结果是否是某个由行为人所支配的、不容许的、具有风险性的因果流程所促成？”细心的读者已经发现了，这里确定因果关系并不考虑行为人阿凡提的主观意图，而是紧扣客观上“结果”是否由行为人“所支配的不被容许的因果流程”，因此被学术圈称为“客观归属”（又称客观归责）。恭喜你，了解了一个颇为重要的刑法概念。再次，具体到本案中，巴依老爷不小心弄破手指属于日常的“生活风险”，如果刑法苛求阿凡提要定罪，那么，世上还有谁出借任何硬一点的物体呢，碰到磕到都要归责于出借人，那就太不讲理了；因此，我们要判断阿凡提出借斧子的行为所创设的风险，到底是不是一个社会容许的风险，if yes,社会容许风险存在，阿凡提无罪；if no，创设了社会不允许的风险，阿凡提则有罪。

风险的定义与社会举止

接着我们要引出第二个案例，12岁的飒姐喜欢玩火柴，在炼油厂门口上率领众小孩烤蚂蚱吃，将火柴忘在地上。火柴很可能与地上残留的化工废料产生化学反应，引起爆炸并最终导致大火。

人们会说幼年飒姐这么做很危险啊，有出事的风险，那么，什么是风险？“风险”是否等同于“原因”？根据德国刑法学咖金德霍伊泽尔的观点：所谓风险就是按照人们的预料，极有可能导致结果发生的情形。您可以看出，金老师还是援引了经验主义来考察因果关系，风险判断是从事前角度做出的；而事后进行因果分析就称之为：原因。

金老师接着说，“任何事实情况，只要它可以被事后认定为原因，同时，事前它必定是风险因素”，因此，任何一个正确的因果关系分析，都是事后揭露出某一种结果的风险因素。12岁飒姐将火柴忘在地上的行为，虽然是大火的自然原因，但是否为刑法原因需要分析：其忘火柴的行为是否归入“社会日常举止”之内，从而并未创设不被允许的风险？if yes,无罪；if no,有罪。

咱们把飒姐案例改造一下，如果没有其遗忘火柴的行为，由于天气炎热，炼油厂门口的化学废料也会自燃，那么，是否可以直接将飒姐“解套无罪”？这就要引出“假设的因果流程”（又称后备原因），顾名思义，后备原因就是即便是没有前者行为，后面也会有人“当备胎”继续引发犯罪结果，那么，这个想使坏的备胎并不会影响已经成立的因果关系，在案例分析中，可以不予考虑。

但是，如果后备原因或行为，降低了一个已经存在的风险，那么，可能会影响因果关系或责任大小：

（1）减少了某个结果发生的可能性；

（2）在量上减轻了损害的程度；

（3）使得更不严重的结果发生（伤害替代死亡）。

小结和建议

为了能把德国刑法讲好，飒姐也是拼了，本次的尝试是通过有趣的案例引发大家的思考，从而介绍一些该概念和理论，囿于个人能力有限，第一次尝试的结果只能如是，请高品位的读者海涵。

本次分享的内容，请参考金德霍伊泽尔《刑法总论教科书》（蔡桂生译）第六版第11节“结果犯中的客观归属”一、二、三项的内容，大家可以参照原文学习。

条件说虽然是因果关系的重要基础，但正如阿凡提出借斧子的案例，如果把结果归因于出借斧子的行为显然不公平，由此，引发了对于客观归责的讨论，“结果到底是不是由行为人所支配的、不被允许的、具有危险性的因果流程所促成？”必须被回答；如果答案是肯定的，具有因果关系；否定的，无因果关系。第二个案例，我们讨论了风险与结果的关系，从事前事后两个角度看问题，并承认使用经验法则来判断哪些风险是日常行为所容许的，后来，我们有总结出，现实中没出现的“假设的因果流程”（后备原因）在案例中可以不理会，除非其降低了已存在的风险。