▲图片来自《大明风华》剧照。

近日上映的古装剧《大明风华》，因为涉嫌“丑化朱元璋”一事，登上了热搜。

这部剧中朱元璋的形象，因为非常逼真地还原了那张流传甚广的朱元璋画像，而被说成是对朱元璋的“丑化”。

▲剧中出现的朱元璋画像，曾在中学课本中出现过，但现代的课本已经不再使用此画像。资料图

这张画像很多人一定见过，因为它曾经出现在了人教版的中学历史教科书中。迥异于其他帝王“天庭饱满、地阁方圆”的伟岸之像，朱元璋这张“圆月弯刀脸”的相片，极易让人记住。

《大明风华》中的朱元璋，只是剧中的朱棣梦魇中一个略带恐怖色彩的剪影。因为逼真地“还原”，有些吓到了观众，甚至有人说“留下了心理阴影”。而被吓到的网友看来为数不少，他们的质疑声汇在一起，便汇成了讨伐声浪。

朱元璋到底长什么样？

《大明风华》中朱元璋扮相引发争议，根源在于朱元璋的真像本身就是一个谜。

据史料记载，清代在紫禁城中曾有明代帝后图像共计63幅，朱元璋一人就有13幅画像。这十三幅画像，相貌各异，有11幅丑像，其中就包括上了教科书的那幅。

那么朱元璋为何会有如此多的画像留存？

有知识分子就推测，这是因为朱元璋生性多疑，且前半生东征西讨，树敌无数，因此据有天下之后，虽然居于守卫森严的深宫之中，他还是担心有被刺杀的风险，所以故意丑化自己，或者异化自己，通过流传不同的画像混淆刺客视听，以此来保全自己。

朱元璋是不是在用这一招数保命，我们不得而知。但其真人像也留给后人一大难题，因为传久之后，孰真孰假，便难以甄别了。

图像固然难辨，好在还有文字。

▲图片来自《大明风华》剧照。

先看正史，据《明史》载，朱元璋“朱姿貌雄伟，奇骨灌顶。志意廓然，人莫能测”；《明太祖实录》则载其“龙姿凤质，非常人也”。在朱元璋的碑文中也记载，他“龙髯长郁，项上奇骨隐起至顶，威仪天表，望之如神。”

综上看，正史中，朱元璋怎么说也是个仪表堂堂的人。不过，正史难免有美化帝王仪容之嫌。也不妨参考下野史。

万历年间士人张翰在《松窗梦语》中写道：“太祖之容，眉秀目巨，鼻直唇长，面如满月，须不盈尺”，也是一幅好相貌。

明人袁忠彻在《古今识鉴》中载，他“状貌非常，龙瞳凤目，天地相朝，五岳俱附”，其中“天地相朝”，大概就是上额和下巴突出相向，这和传说中他的“鞋拔子脸”倒是可以对应得上。

至此，野史中朱元璋相貌也有了美丑之别。那么到底，哪个更准确？

▲现在的中学课本大都用此幅朱元璋画像。资料图

在明人陆容写的《菽园杂记》中记载了一则轶闻：朱元璋让画师为其画像，画得逼真者，朱元璋无动于衷，而有人在真容之上，动些手脚，加以“异化”，则让他龙颜大悦。如果这一说法为真，那么朱元璋之真像或将永远存在历史迷雾中了，没有一幅像是准确的。

所以，到了今日，如果我们在为真假美丑朱元璋发愁，或许正合了他的意。

史归史，戏归戏

目前为止，没有人能够明确地辨别指认出，哪幅像是朱元璋的真容，学术界对于他的真像描述，也并无定论。所以，关于朱元璋的真容，至今是个未解谜题。

既然有争议，所以依据哪个像来塑造人物，就是个自主选择的问题。更何况，拍戏本来就有着一定的改编权限，可以按照片子本身的调性塑造人物，这也是戏剧能被称为戏剧的核心所在。

在姜文最新一部电影《邪不压正》中，便曾用朱元璋像调侃了廖凡的相貌，廖凡扬起下巴，的确与像中的朱重八有九分相似。很多观众看了，都为这个创意点赞。

史与剧，本来就是泾渭分明的。书写演绎历史，需要严谨地遵照事实来描写，这无可非议。而具体到戏剧，借壳演绎其实很常见。

若拍诸如《康熙大帝》、《雍正王朝》、《大明王朝1566》之类历史正剧，那就最好合乎事实地拍，加入一些演绎也无伤大雅。如果并非历史正剧，只是主打情感、权谋的深宫剧，如《甄嬛传》、《延禧攻略》、《步步惊心》之类，那么要求也就宽松得多。

没人说《甄嬛传》中雍正“心狠手辣、自私自利”的形象是对真实雍正的丑化，因为，他符合《甄嬛传》中情境、人物的设定，观众知道那只是一个被戏剧化了的人物。

也有观众整体上指责该剧与历史不符，从服化道到人物的塑造，都不合史实。这样的剧评自然是制作方该领受和听取的。

事实上，对经典人物“杀伤力”更大的丑化，并非对其外在形象的“丑陋化”，而是对其人物品性、行为的抹黑。

周星驰的《西游·降魔篇》，就曾一反往常地塑造了一个阴险狡诈、相貌狰狞的孙悟空形象。这可以说是从外貌到内在的全面丑化，但即便如此，观众依然可以接受。

这不仅是因为“腹黑版”孙悟空更接近《西游记》原著对大师兄的描述，还因为一点：大家都知道，这不过是场戏罢了。