证据是正义之基：排除证据，就是排除正义。

古往今来，对簿公堂讲究的就是拿出真凭实据，证据确凿才能盖棺定案。否则，再优秀的律师，若没有证据做支撑，都不可能翻手为云，覆手为雨。

但是，在美国司法体系中，特有这么一条规定，案件当事人可以向法院申请AEO保密令（证据仅律师可见），这也就是说，对于被限制的一方，可能就是盲人摸象，在打一场“看不见证据”的战役。

那么，AEO究竟是何方神圣，又在什么条件下才能被使用呢？

世间万物存在即合理，我们先来看一下AEO保密令出现的背景。在美国诉讼程序中，会要求双方当事人进行审前证据交换，但是有不少当事人担忧己方商业秘密等机密信息泄露，为此，《美国联邦民事诉讼规则》规定当事人可以向法院申请保密令，在众多保密方式中，当事人可以向法院申请AEO保密令。

当然，在申请使用AEO时，也有严格的条件限制：

1.该申请的提出必须满足庭审中的相关规则，无违背情形；

2.提出申请的一方负有举证责任，即证明自己披露将会造成自己极大的损失；

3.满足举证责任相关标准；

4.需要采取AEO限制的实际问题。

只有在满足以上四种情形时，才能提出AEO申请，这也是在极端保密的情形下才使用的，所以在国际案例上是极少使用的。

然而，几十年间都没有机构采用的AEO保密令,却在2014年的国际商事新加坡仲裁庭中，出现了一例美国AEI公司申请对中国某企业使用AEO 限制的情形，从而引起了社会热烈争论。

其实理性来看，制度本无所谓善恶，但被人使用后，才有了善恶之分。接下来，我们就来看看AEI发起的AEO保密令，是否满足申请条件。

首先，AEI申请AEO保密令应承担举证责任，即证明自己所谓的保密内容为“核心专利或者核心技术”，以及这些文件披露后会遭受到的损失。

但在本起案件中，AEI公司作为电站项目投资方，仅是担心中国企业知道项目的承包商后会干扰施工进度，因此向仲裁庭申请保密令来保护项目承包商的相关信息。

但是中国公司作为该项目的施工方，工程的供货商和分包商，本身就是中国公司去聘请的，因此，对承包商的信息本身也就是知晓的，而AEI再对其信息使用AEO保密令不具有任何意义。

另外，AEI提交给仲裁庭的“保密”信息，根据IBA取证规则，必须经过严格的审查来证明其真实性。但是，据知情人透露，AEI所提交的证人证词并未经交叉盘问。

更值得推敲的是，该案件的仲裁庭在收到AEI关于AEO申请的文件后20分钟就同意了AEO制度，这不禁让人怀疑，高达6万份的“保密文件”，且涉案合同纠纷金额高达4.5亿美元，仲裁庭“20分钟”所做的决定是否过于轻率？

不得不说，在这起案件中AEI以保密为由,“合理”利用仲裁规则的规定,申请使用AEO制度实为荒谬，而仲裁庭在AEO使用条件都没有满足的情况下，不但没有考虑其他可以替代AEO的方式，且立即同意并执行AEI的AEO申请，更是有违正义之举。

一次不公正的判决，其后果相当于10次犯罪，法律是公正的，但不等于每个执法的人都公正。在这场“看不见证据”的战争中，中国企业所遭受的损失已无法挽回，但再次遇到国际仲裁时，中国企业是否还会遭受不公正的待遇？