不是一朝一夕

历代政治不是一朝一夕形成的，它自有它的原因，我们不能因为清朝满族的部落政权而去误会整个中国政治都是专制、封建的。如果你想了解中国，这是一本值得你去读的书，如果要我用一句话说出我的读后感，我想说：“中国”两个字，是值得我自豪与骄傲的。文史类作品，就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了概要说明和对比。很有意思。

清代的政治，一切由满洲部族的私心发出，全只有法术，更不见制度。为了便于满族皇帝的专制，就废除了宰相明代已废，清朝沿袭之，最高命令就由皇帝发上谕。还有明的和暗的直接秘密发下 “这是纯粹出之于私心的，而私心决不能形成出制度。”不能把中国历史都说成专制，但清代的政治是专制的。对于辛亥革命，推翻满清(现在不用 “满清”这词，但当年是用的，钱先生书中也用这词)书中说 “满清是推翻了，不过连我们中国的全部历史文化也同样推翻了。这因当时人误认为满清的政治制度，便完全是秦始皇以来的中国旧传统，又误认为此种制度，可以一言蔽之曰帝王的专制，于是因对满清政权之不满意，而影响到对历史上传统政治也一气不满意。因对于历史的传统政治不满意，到对于全部历史传统文化不满意。

推崇汉唐，宋明褒贬参半

我奇怪为什么书中没有总结秦制？秦制难道没有一点值得我们学习的的地方吗？

后代所有制度基本都是以秦制为基础演变而来的。老先生虽力图站在客观角度审视历史，可我觉得他最推崇汉唐，宋明褒贬参半，清基本持批评态度。书虽薄，但料丰富，读起来非常过瘾。我总能从老先生的书里学到课本上没有的观点，受益匪浅。受益颇多，虽然捧孙中山有点突出，但是对康梁不识主权，对于汉唐强势，明清颓势的分析却非常到位，所谓的专制还真非三言两语能说清，能够体会到钱常说读对古人常保留一丝温情背后的深意。本书是读国史大纲的热身书，也应是公务员必读书目。

因地制宜

我曾经一度认为《中国历代政治得失》和《万历十五年》之间，是宏观和微观的关系，这也是错误的。这两本书，是站在两个角度，用两个文体，说同一件事。《万历十五年》肯定更有趣些，《中国历代政治得失》，若不是对历史强爱好，看不下去也是有的。钱穆自然是说得失，《万历十五年》又何尝不是在说得失，《明朝那些事》又何尝不是在说得失。而读完钱穆的书，总有一种“原来是这样”的感受，生成对我国过去几年前历史的国家治理经验的欣赏，能体会到确实所有政治体制既不是空降输出也不是拔地而起，还是一代代成百上千年的沉淀，进而深刻感受到因地制宜的必要性。

要站在历史的角度去观察

贯穿全书，钱穆先生的一个观点是：任何一项政治制度，要站在历史的角度去观察，若仅以当前的标准来评价和看待历史，必然有失公允，得出偏激的结论。先生认为讨论历史制度，应该将当时的历史传统与当时人的历史意见作为主要参考，不该把我们的时代意见来抹杀当时的历史意见，中国从来不是一个无制度的国家，而每一制度的后面也必有其所以然的理论和思想。个时代何以成其如此，缘自对上一个时代的继承和发展；而同一时代下政治、经济、教育、军事等方面往往相辅相成，互为因果。让我开始明白，理解观察社会和历史，要先学会切割（所谓格物），然后再重新组织联系起来，成为有机整体。

讲历史，不武断

钱穆先生说“讲历史更可叫人不武断。因事情太复杂，利弊得失，历久始见，都摆开在历史上。历史终是客观事实，历史没有不对的，不对的是在我们不注重历史，不把历史作参考。” 多了解一些历史，多明白当时所处的环境、所受的约束、所要解决的问题、所经历的历史变迁，我们也就多一些思考，多一些反省，多一些客观的评价，最终以史为鉴，对当前、对未来，做更好的把握。本书着力陈述制度须合于本国传统，须合于人事。这点是极为重要的，尤其值得我们加以学习、领会。到前几天读完了唐代部分。大体而言，作者每分析一个朝代，皆从以下几个方面入手：政府组织，选举制度，经济制度，兵役制度，最后总之以“得失检讨”。具体而言，政治组织，主要会分析皇权与相权之分割，此乃中国历史各朝代最重要的问题之一，尤其能回答提到封建社会即以“黑暗专制”来总结的论点。考试制度呢，关于一个国家如何选拔人才，从汉代的选举制，到魏晋南北朝之九品中正制，到唐之科举制；经济制度主要分析税收制度，以及人口管理的方法。而兵役制度关于一个国家的国防安全，必定也是应该讲的。