员工将一袋猪板油从超市取出并交给他人，被超市视为构成“内盗”行为，解除劳动合同，然而超市举证不充分，应当承担什么担责？近日，重庆市江北区人民法院审结了一起劳动争议案件，因超市未能充分证明员工的行为构成盗窃，判决超市向其支付违法解除劳动关系的赔偿金13万余元。

去年3月22日清晨，周某作为猪肉专柜的营业员，将一袋猪板油从超市内取出，并放到超市外的冰箱内。随后，在未完成付款流程的情况下，周某将商品带离超市并交给他人，但其当天中午以另一包猪皮、猪肉碎称量计价，并至收银台支付了相应价款。

之后，超市先后两次约谈周某，并以周某涉嫌“内盗”为由，与其解除了劳动关系。周某对此提出异议，并申请了劳动仲裁。

去年8月，仲裁委员会作出仲裁裁决，判定超市需向周某支付违法解除劳动关系赔偿金13万余元，超市不服，提起诉讼。

超市认为，周某未付款且事先未报备，擅自将商品带出超市并交付给他人，其行为违反了公司规章制度，超市与其解除劳动合同具有事实和法律依据，不应承担支付赔偿金的责任。

周某则辩称，因顾客电话催促，且担心长时间存放在保鲜库会变质，才临时将其取出放到超市外面的冰柜内。由于工作繁忙加上价签不慎遗失，不得已才选择同等重量的物品代为称重，延误了付款时间，自己的行为并非盗窃，仅仅是操作流程不规范。

法院审理查明，当日5时左右，周某将一袋猪板油从卖场台面取出，存放至超市外部的冰箱内，并在大约一小时后将其带离超市。13时左右，周某将另一包重量为5.256千克的猪皮、猪肉碎称量并按照猪板油的价格计价，且到收银台支付了83.89元价款。2022年2月，超市曾发布相关规定，明确盗窃、偷吃、侵占公司财产的，将给予辞退处理，并全额赔偿损失。

法院审理后认为，超市作为用人单位，应对周某的行为是否构成盗窃承担严格的举证责任。尽管超市提供了监控画面等证据，但周某的解释与客观事实相互印证，且更具有合理性。因此，法院认定超市举证不充分，作出的辞退处理违反了劳动法律法规，应当支付赔偿金。

一审宣判后，双方当事人均服判息诉。

目前，该判决已生效。

法官说法＞＞

对盗窃行为的认定应作审慎和严格的审查。从监控画面来看，周某将猪板油带离超市时并未遮掩，其作为工作十几年的老员工，理应知晓超市内外均设有监控摄像头，并清楚超市会通过监控进行监督。从常理上分析，周某转移猪板油的行为并不符合盗窃的基本逻辑。

周某违反了超市的基本交易流程，未付款将商品带离且未报备，但事后其进行了补正，并已作出合理解释，也更符合本案的客观情况。

因此，虽然周某违反了超市规定，但综合其行为的全过程及后续补正措施，难以将其行为定性为盗窃，法院最终判决体现了对盗窃行为认定应当审慎和严格审查的原则，也维护了劳动者的合法权益。

此案提醒用人单位，在解除与劳动者的劳动关系时，必须确保有充分的证据支持其决定，尤其是对涉及盗窃等严重行为的指控，用人单位应承担更为严格的举证责任。

同时，劳动者也应严格遵守公司规章制度，确保工作流程的规范性，以避免不必要的纠纷。

上游新闻记者 徐勤 通讯员 张文雯 王凯旋