韩东屏

【编者按】

近日，哲学学者韩东屏一篇题为《康德的伦理学其实很烂——<道德形而上学>批判》的文章引发舆论争议。本文为当事人韩东屏投稿，澎湃新闻予以刊登仅供读者参考，不代表澎湃赞同其看法。

近日，我发表在今年10月《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》上的论文《康德的伦理学其实很烂——<道德形而上学>批判》，引起了大家的关注（☞此前报道）。许多人对文章标题中的“很烂”进行抨击，并且多是非说理性的。12月19日，澎湃新闻对此事进行了报道，再次引起了舆论的关注，本人也关注到了网络上的评论，对此我作以下回应。

那些批评我写专业论文不使用严肃表达的人，我的论文中使用的“通俗的表达”究竟占全文表达的多少？不就是题目中的一个“很烂”吗？而题目不算符号是18个字，此词仅占题目的1/9。根据这个事实，最多只能比喻为“有一缕头发有点乱”。再说，我论文的副标题已用专业表达把此文的主旨说得非常清楚了，即“《道德形而上学原理》批判”。可为什么有些人只盯着“很烂”二字来发挥自己的想象？“通俗的表达”就是“不严肃”的吗？试问哪个思想家在他的著述中没有用过通俗的表达？

所谓“惯例”就是众人习惯或习俗，不合惯例无关道德不道德，犹如中秋节未按习俗吃月饼不会受道德谴责一样。所以未按学界的表达惯例表达，也是道德允许的自由。再说习俗也不见得都是对的，也从来没有不变的习俗或惯例。而将“很烂”的通俗语言用于论文标题，就是一种与惯例不同的创新尝试。另外，之所以选用“很烂”一词，是要替代“问题很多很大”的不简明的学语表述，谁能用两个字为我提供一个有此含义的学语表述吗？而所谓用俗话“只能引起些无意义的口水”则是太过自信的武断。澎湃新闻在12月19日的报道中提到，10月21日我曾受邀和吉林大学哲学系的学生就这篇文章进行了线上探讨。那次讨论我和学生代表进行了较为深入的交流，也有学生表达了不同意见，我都作了回应，最后大家还是肯定了我的标题。这难道不是对“哲学探究”的推进？既然文章有此反响，也就不会产生有些人所说的带来“自我矮化”的效果。

有人评论，我不用这个“很烂”，对我观点有兴趣的同行，自然会理性写文章交流；我用上“很烂”，情绪会触发情绪，真正理性的人，恐怕都会懒得和他讨论了。我想说，首先，一个文章题目中的一个通俗词语就能表明整个文章都不是理性说理，而是情绪化的吗？这是什么推理逻辑？再说俗语就必含情绪吗？请问“这事没整好”的俗语有什么情绪？何况，情绪还有健康和不健康之分。我当时若真有情绪，外人又如何知道是一种什么情绪？还有，学术史上，有谁曾就思想家著述中的俗语来探究他的情绪？所以，用情绪化来说事是没有任何正经意义的。退一步讲，如果其他想讨论此话题的人是效法我，那也应该是学我用俗语跟我进行学术讨论，怎么能得出他们“懒得讨论”这样的结论呢？

提请注意基本事实，我批评的不是康德，也不是康德的所有理论，而只是他的伦理学。如是，又怎么能得出“我把康德批评的一钱不值”的结论呢？

（作者系华中科技大学哲学学院教授，本文仅代表作者观点）

本期编辑 常琛

推荐阅读