“康德的伦理学其实很烂”？哲学学者韩东屏的一篇文章引发社会舆论广泛讨论。在一份最新声明中，韩东屏表示“很烂”并非脏话，自己静候有人写说理性文章反驳。

韩教授文章的原题目是《康德的伦理学其实很烂——<道德形而上学原理>批判》，这篇文章并不是刊发在网络或者大众媒体，而是某大学的学报。也就是说，文章的言说对象，本来是学院派，而不是普通吃瓜群众。

如果是面向大众，使用通俗的表达哪怕有些哗众取宠，多少也能理解。可是作为一篇面向专业人士的专业论文，不使用严肃的哲学表达，正如穿着花裤衩参加应该礼服出席的正式晚会，你再怎么用自己心态放松来辩护，在别人看来也是不恰当、不体面的表现，是对其他同行的不尊重。

该期刊编辑所谓的，“学术规范并没有要求论文不能起通俗易懂的标题”，在逻辑上可能没错，没有什么明文规定说学术期刊标题不能这么起，可是学术共同体有着基本的游戏规则和表达惯例。颠覆规则和惯例，如果真是什么破旧迎新的创举，也未尝不可。可是标题用上“很烂”这种大俗话，除了引起些无意义的口水，对于哲学探究有什么增益吗？

这种口水之争，无论对韩教授还是该学术期刊，恐怕都是一种自我矮化。让人怀疑是娱乐期刊自我炒作的一套，用在了严肃杂志上。一个学术交流平台，降格到这个地步，实在令人遗憾。

韩教授在回应争议时，还很傲娇地说：“所有不服这个‘很烂’总评的人，请写说理性文章反驳，我静候。非说理性的攻击，一概不值得浪费时间反应。”看起来，他是区分了理性讨论和情绪攻击的场域，可是不得不说，率先破圈的正是他自己。他不用这个“很烂”，对他观点有兴趣的同行，自然会理性写文章交流；他用上“很烂”，情绪会触发情绪，真正理性的人，恐怕都会懒得和他讨论了。

回到韩教授文章讨论的人物，康德在哲学世界的地位，哪怕就是吃瓜群众也有耳闻。在有些人心目中，康德就是哲学的代言人；与此同时，把康德贬到一钱不值的，韩教授也不是第一人。对这样一个有争议而无法忽视的人，如果真要讨论，那就更需要去除情绪，理性回到哲学的世界，用上哲学的语言。

中国人民大学哲学院教授周濂在他的畅销书《打开：周濂的100堂西方哲学课》里，花了8堂课介绍康德。其中有一段话耐人寻味，周教授说自己经常收到一些哲学爱好者的鸿篇巨著，热衷于另起炉灶，好像此前两千多年的哲学史根本不存在。虽然不乏奇思妙想，但归根结底却是无本之木、无源之水。“如果想要避免天马行空、神游九霄的民哲风格，就必须把哲学思考放置在具体的历史脉络和学术传统之中。”

因此，谈论康德甚至是贬低康德，都不是什么大问题，前提是相关讨论在“具体的历史脉络和学术传统之中”。“很烂”这个词，显然不在这个范畴内。这样的破圈，对学术研究来说到底是利是弊？这恐怕是所有学者都应该认真思考的。