近日，社交媒体上一段关于上海某银行“吓人式”窗口的视频引发舆论热议。不少人觉得银行营业厅办事窗口的石碑造型特别像“墓碑”，但从舆论“风评”的图景来看，这其中的“不少人”应该是指不清楚相关历史文化背景的人。于是，“窗口问题”就瞬间变成认知水平高下的争论，也就是“有没有文化”的问题。

事实上，上海市规划委员会相关人员的回应已经很明确：“外滩过去的老银行就是这个风格，之所以沿用这样的风格，就在于为保留历史风貌”。从某种意义上而言，在看待这样的建筑造型时，要放在历史的维度中进行，而非是放在当下的维度中定性。

所以，出现“有没有文化”的争论，自然也就不足为奇。从某种层面上而言，类似的“窗口”建筑造型只有在“外滩”存在时，才能被最大限度地接纳，要是放在“别处”，可能在规划建筑方案的时候就被拿掉。因此，就“有没有文化”的争论，可能到最后就成为情绪性的鄙视纷争。

有人提到，凡是强调“没文化真可怕”的人应该都是上海本地人，这肯定有些太绝对化，当然这也是“地域黑”的基本逻辑。不过，这也反映出跨地域认知的艰难性。要知道，普遍的“地域黑”存在，都在于过分简单化的尺度。这种基本的逻辑里，越是不清楚各自的地域文化背景，就越容易陷入误解和争执。

因此，就“窗口问题”以及“有没有文化”的逻辑，其实回到根本上，都是源于对彼此的不了解。甚至，从现实的问题出发，如果人们知道“窗口”存在的历史背景，可能多半就不会去嘲弄。所以，出现“银行办事窗口被指像墓碑”的事情，也跟信息不对称有很大关系。

毕竟，突然冒出这样的建筑造型，不交代清楚具体的背景，肯定会造成认知错位。但是，对于很多不负责任的媒体来讲，为最大限度的“收割流量”，往往会故意隐藏一些事实，以此触发人们的争论，以至于发酵出更多的流量动力。而这似乎也是后真相时代需要面临的主要问题。

不得不承认，我们身处于“片面真相”和“极端情绪”的时代。在物质与技术戏剧性扩张的情况下，人们非但没有变得更耐心，反而变得更加急促。尤其，社交媒体的普及化后，每个人都好像更愿意成为发声的源头，但也导致信源普遍低质化。

因此，在对于一些问题的本质追问上，往往就变得越来越不太可能。所有的情绪都涌向“是非对错和道德正义”，但是却未必能如常地抵达真正的“是非对错和道德正义”。这导致，“反转和看错”已经不是什么大问题。“舆论围观”也已经不再能改变什么，而变成毫无底线的“吃瓜过程”。

很多类似的问题发生过很多次，最大的区别不在于最终的结果如何，而是“认知错位”何时能被有效地戳破。当然，绝大多数人并不关心具体的结果，因为这波过去，下一波马上又会接上，事情虽然千差万别，但本质上都是在重复，可这真的好吗？

不得不说，只有承认多元文化价值的存在，才能更好地理解世界的丰富性。就以“窗口”的建筑造型来讲，可能和“墓碑”的建筑造型属于同一脉建筑风。但是，建筑造型也只是“意义”的载体，具体的意义是什么样的，就看我们怎么去赋予。

甚至，就“建筑造型”的借鉴来看，到底是“窗口”先借鉴的，还是“墓碑”先借鉴的，可能也不太好说。总不能“墓碑”借鉴了这种建筑造型风格，其它方面就不再能应用了。并且，上海市规划委员会相关人员的回应已经很明确，这是为保留历史风貌才延续的。

这种情况下，就更加没必要争论是非对错。但是，就舆论的“风评”来讲，现在已经不是“窗口”的问题了，而是转向“有没有文化”的争论。甚至，就舆论中的“上海人”，已经进入某种被孤立的境地。可事实上，谁都知道，这就是信息错位的问题，根本没那么多事儿。

所以，回到“有没有文化”的争论上，其实是个“伪命题”。作为单独的个体来讲，肯定有认知的盲区，所以出现认知偏差肯定是存在的。但是，这不代表我们在面对世界万物时就只能陷入纷争之中。只要，我们在认知介入的时候，能以一种包容的心态去兼容，总是可以达到进一步认知的可能。

很多时候，之所以会出现纷争，就在于各自都太把自己的价值观当回事儿。甚至，总想以自己的价值观为主流价值观。只是，别说是价值尺度的问题，哪怕是隔个肚皮，人心与人心都挺难相同。所以，与其争论谁是对的，不如俯下身子，看看各自的模样。

因为，真正的文明社会，一定是求同存异的状态。作为“外滩”的银行来讲，不可能不知道“窗口”和“墓碑”有相似之处，但是，从历史风貌的保留来看，这些细微的违和感真的不那么重要。毕竟，人类世界总在变化，这个时代觉得美好的东西，不见的所有时代都觉得美好。