新京报讯（记者 薄其雨）出租车司机潘先生在高速公路上行驶时，突然出现一条狗横穿公路，司机紧急刹车，后侧客车司机刹车不及，与出租车发生追尾事故，导致出租车的车辆损坏，车上一名乘客受伤。

事发后，潘先生发现该狗是流浪狗，随后他将客车司机任职的旅游公司、管理事发路段公路的公司及客车投保的保险公司诉至法院。

16日，新京报记者从北京市海淀区人民法院获悉，近日，法院判决保险公司赔偿潘先生医疗费394.86元，旅游公司赔偿潘先生误工费及车辆承包金814.9元，驳回了潘先生的其他诉讼请求。

案情

流浪狗横穿公路引发追尾事故

原告潘先生诉称，事发当晚8点左右，他驾驶出租车在高速路上由南向北行驶，车上载有乘客尹女士。杜先生驾驶一辆大型客车在其后方同向行驶。因一条流浪狗横穿高速公路，潘先生紧急制动，导致杜先生驾驶的车辆前部与其驾驶车辆的后部相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，尹女士受伤。

交通管理部门当时未作出事故责任认定。潘先生出于好心垫付了乘客尹女士的医药费，事故造成了其误工费、交通费的损失。

针对以上事实，潘先生认为，旅游公司的司机杜先生未保持安全距离，发生追尾事故，旅游公司应承担主要责任；而流浪狗的出现是公路公司的工作失误造成，公路公司应当承担次要责任，故诉至法院，要求旅游公司、公路公司、保险公司赔偿其医疗费394.86元、车辆承包金及误工费12777元。

被告旅游公司辩称，潘先生驾驶车辆在高速公路上紧急制动是造成事故的原因，杜先生驾驶的车辆系正常行驶，应由潘先生承担全部责任。

被告公路公司辩称，车辆行驶应当保留合理的刹车距离，杜先生驾驶车辆未留出合理刹车距离，应当为事故负全部责任。公路公司已经按照相关规定对道路进行了巡查，尽到了合理的注意义务，不应承担责任。

被告保险公司辩称，同意在保险责任范围内赔偿，但不认可杜先生驾驶的车辆承担主要责任。本案交通事故的起因是一条狗横穿高速公路，导致潘先生紧急制动，继而引起杜先生驾驶的车辆追尾，即使承担责任，我方承担的责任也不应超过三分之一。且潘先生主张的误工费及车辆承包金系因车辆停驶产生的间接损失，属于商业三者险的免责范围，不同意赔偿。

判决

旅游公司需承担主要责任

法院经审理后认为，杜先生驾车行驶时未能与前车保持足够的安全距离，与潘先生所驾车辆发生追尾事故，杜先生的行为存在明显过错，因旅游公司认可杜先生的职务行为，故对潘先生因此次交通事故造成的合理损失，旅游公司应当承担相应的赔偿责任。公路公司提交的证据足以证实其已尽到合理的巡查义务，且本案中小狗横穿高速公路的情况属于突发性事件，故不能仅凭该情况就认定公路公司存在过错。

综上，潘先生主张旅游公司承担主要责任，理由正当，法院予以支持；潘先生主张公路公司承担次要责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。

经核实，潘先生的损失为：医疗费394.86元，误工费及车辆承包金8307元。其中医疗费属于交强险责任限额范围，由保险公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。误工费及车辆承包金不属于交强险责任范围，而且系因车辆停驶产生的间接损失，属于商业三者险的免责范围，该部分责任由旅游公司自行承担。

最终，法院判决保险公司赔偿潘先生医疗费394.86元，旅游公司赔偿潘先生误工费及车辆承包金814.9元，驳回了潘先生的其他诉讼请求。

宣判后，双方均未上诉。

校对 柳宝庆