一直以来，郑和宝船在很多人心中占据重要地位。根据复原显示，郑和的宝船有着无与伦比的巨大体型，是古代中国航海技术领先世界的铁证。可真正的学术界却有着不同的看法。去年2月4日，福建宁德横屿码头，全国最大的仿古木质福船失火，船长45米、宽12米，耗资1000多万元，是仿制当年郑和下西洋的宝船制作。据了解，该艘木质仿古福船在2016年初开始建造，由武汉理工大学船舶设计学院设计。这条船采用了漳湾镇“水密隔舱”福船制造技艺。2008年6月7日，“水密隔舱福船制造技艺”被列入第二批“国家级非物质文化遗产名录”。

（失火现场）

这艘复原古福船的焚毁令人惋惜，而在此背后，却引发了一些疑问，船长45米、宽12米，这个数据与大家映像中郑和宝船的大小尺寸相差太大。这艘古福船真的符合历史上郑和宝船的规格吗？

（烧掉的船究竟可不可惜？）

迷雾重重的数据

今天我们能看到的关于宝船的数据，《明史·郑和传》载有郑和航海用宝船的主要尺度：“造大舶，修四十四丈，广十八丈者六十二”。按照这一记载，宝船将长达140米，宽57米，排水量达到22848-28561吨。基本达到二战时期航空母舰的水平。而这一记载，被认为出自曾经跟随郑和航海的翻译马欢所著《瀛涯胜览》中的记载。亲历者的记录，难道还有疑问吗？

（按照记载，欧美造船工业需要到二战才能赶上14世纪的明朝水平）

可是偏偏就是有问题的。

长四十四丈，宽十八丈这个记载，出自马欢所注《瀛涯胜览》明代抄本，但有趣的是，《瀛涯胜览》能确定的早期抄本，如正德二年（1507年）艺海汇函本，嘉靖二十一年（1542年）国朝典故本，均没有这段文字。汇集了《瀛涯胜览》各个版本进行研究的万明教授得出的结论是“宝船尺度在明后期嘉靖以前是没有的，是后来才出现的”。①至于在嘉靖（1522-1566年）以后具体什么时候出现并被加进马欢所注《瀛涯胜览》，尚属未知。

（郑和下西洋的许多细节到今天依旧迷雾重重）

当然，另有研究者指出，长四十四丈，宽十八丈的数据，今天可见最早确实的出现，是出自明代万历年间的一本神魔小说《三宝太监西洋记通俗演义》，这本成书于明后期万历二十五年（1597年），和《西游记》、《封神演义》一个类型的神魔小说中，是这么描述宝船的：“只见头一班画的船，约有三十六号，每只船上有九道桅。那小字儿就填着说道：“宝船三十六号，长四十四丈四尺，阔一十八丈。”第二班画的船约有一百八十号，每只船上有五道桅。那小字就填着说道：“战船一百八十号，长一十八丈，阔六丈八尺。”第三班画的船只，约有三百号，每只船上有六道桅。那小字儿就填着说道：“坐船三百号，长二十四丈，阔九丈四尺。”第四班画的船，约有七百号，每只船上有八道桅。那小字儿就填着说道：“马船七百号，长三十七丈，阔一十五丈。”第五班画的船，约有二百四十号，每只船上有七道桅。那小字儿就填着说道：“粮船二百四十号，长二十八丈，阔一十二丈。”“

而在此之后直至清代前期相继出现的《瀛涯胜览》后期版本、《三宝征彝集》、《国榷》、《客座赘语》、《郑和家谱》、《明史》中，就清一色的出现了长四十四丈，宽十八丈的记载。

因此，有研究人员据此分析，”长四十四丈，宽十八丈“的数据，实际上是神魔小说虚构的数据被后人补抄进了后来的各种记载中。②

工程专家的看法

1957年周世德先生发表了论文《从宝船厂舵杆的鉴定推论郑和宝船》对今天的研究影响很大。他认为宝船是传统的沙船，再根据十一米的船舵肯定宝船有四十四丈长（大约140多米）。③诚然这是中国少有的根据严谨的数据换算得出的结论，但是受制于周先生所处的时代，他还是犯了两个错误。第一目前世界公认宝船是”福船“而非”沙船“也就是说他把数据带入沙船的公式本身就出了问题。

而更大的问题，则由船舶专家，第一位船舶专业的中国科学院院士杨槱教授一语道破：

“不存在这样大尺度的航海木帆船；郑和航海不需要这样大尺度的船；直到今日仍然不可能造出这样大尺度的木帆船；这样尺度的船既不适于航海，又无法仅依靠人力操纵驾驶”。

对此，杨槱院士从船舶专业角度进行了分析。

第一，船的长宽比小于3是完全不合理的。古代和当代的中国木帆船的长宽比值为4~5。常用来为宝船长宽比辩护的泉州出土宋代古船残存部分长宽比2.52，但该船复原后的尺度，长宽比也在3以上（长34米，宽11米）。而郑和宝船的长宽比为44/18=2.44，这个比值显然是过小了，对船的快速性不利，而且不能保证船的航向稳定性。

第二，货船的船宽吃水比是2.3~2.5。客船和军舰，由于稳性要求高，这个比值增大到2.7~3.5。海洋运输船的船宽吃水比大于4已是不合理了。18丈宽的船的正常吃水应达到5丈（15m）以上（这是今天10万吨级货轮的吃水深度），这当然是不可能的。而且古代没有容纳这样大吃水船舶的港口。长江口的水深，郑和舰队在那里所测水深是“打水丈六七”（《郑和航海图》）。设宝船的吃水为1丈3尺（吃水不可能大于水深），船宽吃水比达到14的高值，几乎形同一个木筏，只能随波逐流，无法保证船的航向稳定性。

第三，1957年在南京下关三汊河中保村发现了一根长11.07m、38/39cm见方的铁力木舵杆。很多人就认为这是44丈长郑和宝船的舵杆。也就是周世德先生论文的依据。但实际上这根大舵杆也只适用于长度不大于40m的装有升降舵的中国木帆船。比如后来在山东出土的明代四百料海船的船舵，船长不过28米多，船舵已经达到8.2米长了。

（一种复原宝船模型）

因此，杨槱院士从工程专业的角度指出，“明代能在一二年内造出几十艘大宝船，为何今天我们一艘也造不出来？主张造这样尺度大宝船的学者简单地说：‘技术失传’。这种说法，当然不能为持科学发展观的人们所接受。因为科学技术总是不断进步的，特别是行之有效的技术总会得到继承和发展，绝无失传之理。”④

复原此次失火宝船的武汉理工大学用自身的船舶制造专业优势，针对宝船进行了系统化分析和复原，出来的结果是宝船总长125.652m，总宽54.94m，水线长102m，型宽48.056m，计算吃水8.0m，方形系数0.41，排水量16488.15吨。这是什么概念呢？和下图这艘船已经差不多大了。⑤

（虽然以今天的标准是轻型航母了，但是加里波底号是地道的现代科技产物）

如果你熟读马克思那么就该知道，工业文明和农业文明比生产力那是大象去比蚂蚁。但就算是工业社会排水量超过一万吨的那都是了不得的巨无霸了，可见其技术难度之高。

更可怕的是这次复原用的尺码是宋代的，距离永乐年已经差很多年了，如果使用明代的尺寸去换算，那么宝船的排水量可以达到惊人的2.2万吨，比不少现代航母都厉害。

（在推算体积的时候，连最基本的度量衡是错的，就像算术的时候发现进制是错的）

来自后世明代使船的旁证

相信对明代水上力量感兴趣的人都知道明朝水上力量因为“禁海”衰退，郑和舰队也成为了中国海洋力量的一个绝唱。但是这个逻辑有一个巨大的缺陷，那就是无论禁海有多么严格，都只能禁止“民间”的船，官府的船只是不会被禁的。或许国家会缩减舰队的开支，但是只要明朝还有海外的附属国，那么出使船只就是必备的，在数量上可能比如永乐时期，但是质量上只有可能更好。

（明代的封舟）

在嘉靖之后，明代文风暴增，各种史料数量完胜以往，因此越来越多“写实向”的数据开始出现在人们的眼前。万历年大臣夏子阳奉命出使琉球，记载下了他所乘“封舟”的珍贵数据。他的船“连头尾虚梢，共计十五丈”，而船舵“长三丈一尺”，换算成现代单位就是48米长的船以及10米左右船舵。⑥这已经把宝船的推测给证伪了--既然船舵差不多长，功能也差不多，为什么明初的船就得大三四倍？

欧洲船只的记录也能侧面证明不存在航母大小的宝船

16世纪开始欧洲人开始进入明朝的视野，作为“海上来客”他们的船只自然被明朝方面给记载下来。此时欧洲经历文艺复兴的洗礼，在数学上已经全球领先，引得徐光启为首众明朝大臣争先恐后地当西洋人的学生。其数学优势体现在船只上就是其战舰无与伦比的高大，几乎所有面对过殖民者舰队的明朝大臣对其评价无外乎对“坚厚大船”的赞叹，以及对欧洲火器的羡慕畏惧。而在当时的明朝记载中，欧洲船只一样显现出“迷之数据”，如在宝船尺寸数据出现后不久成书的焦勖《火攻挈要》中记载，西洋海上战舰“大者长六十丈，阔二十丈，中者长四十丈，阔十二丈”。

（有意思的是西洋战舰的数据比宝船还要夸张）

按照明人的说法，欧洲大型战舰个个得有五六万吨以上的排水量，考虑到同时代欧洲大国已经有几百艘大型战舰了，我们不得不感叹，莫非欧洲人过了工业革命反而退化了，而且退化得厉害。⑦

另一个有意思的记载是崇祯年间福建巡抚邹维琏在《奉剿红夷报捷疏》中向皇帝报告，在他的笔下荷兰战舰“长五十丈，横广六七丈”。有人看到这则史料很兴奋，认为是打败了荷兰的主力战舰。⑧很可惜的是荷兰人根本没可能建造这么大的战舰，事实上那就是荷兰人的武装商船而已，几百吨就算很大了（参考刺客信条4中主角的双桅船），今天很多人听到“海上马车夫”就以为荷兰人的舰队也很厉害，殊不知尼德兰在欧洲是以富裕闻名于世，战斗确实非其所长。

（在明代被认为比宝船还大的西洋战舰的真实大小）

但就是这样不擅长战斗的荷兰人，这样三流的舰队在福建广东等地竟然常常以寡击众，明军往往要利用几十倍的兵力甚至征用大量民船才能战而胜之，可见其水军之差。或许有二百年不打海战之故，但是就算再退化，面对几百人的殖民者都如此辛苦，很难让人对明初的舰队抱有很大期待。而这种夸大的西洋战舰的数据（60丈*20丈），倒是和同期出现的宝船44丈*18丈的数字相得益彰。

（下西洋是扬国威，北元才是心头大患）

作为一个陆权国家，明朝水师弱是非常正常的。在明初针对北元的战争，是明朝军事开支的大头，下西洋之时永乐还带了十几万部队在北方和蒙古人作战，甚至连政务都是太子帮忙处理的。很难想象在北元没有消灭的前提下，永乐还花钱建造一只总排水量一百多万吨的舰队下西洋，这也和当时的政治环境不符。

“宝船”真正有多大

那么，如果“长四十四丈，阔十八丈”的数据不靠谱，真正的郑和船队的宝船有多大呢？

1936年在南京下关静海寺发现的一块残碑记有：“永乐三年，将领官军，乘驾二千料海船并八橹船……永乐七年，将领官军，乘驾一千五百料海船并八槽船……”。有研究者据此认为二千料海船才是最大宝船的真实制式。经过研究，得出的二千料海船大小是，船长60米左右，宽13米左右，排水量1100余吨。⑨当然，二千料只是其中最大的，以下还有一千五百料等更小的宝船。

（太监洪保的墓志铭）

2010年6月，南京发现了郑和下西洋的副使、明代太监洪保的墓。出土的墓志铭有如下记载“永乐纪元，授内承运库副使，蒙赐前名。充副使，统领军士，乘大福等号五千料巨舶，赍捧诏敕使西洋各番国抚谕远人”。据此，研究者认为，五千料是“关于大号宝船体量目前唯一可靠的记载”。⑩当然，墓志铭中的数字，常见虚夸，五千料是否实数，恐也需谨慎。从五千料的数据看，排水量大约2500吨。当然仍然只有“长四十四丈，阔十八丈”宝船2万多吨排水量的十分之一。这也应该是郑和宝船大小目前的终极答案了。

由此，我们可以看出，被烧毁的复原古福船船长45米、宽12米，尚小于推算的二千料宝船60米长，13米宽的数据。其长宽比也接近4，在杨槱院士指出的中国传统帆船长宽比的范围之内。可以说，是相当符合郑和船队中一艘中等尺度宝船（如一千五百料船）面貌的。它的成功复原，也印证了杨槱院士在宝船问题上对于所谓“技术失传”说法的批评。它的烧毁，确实令人惋惜。

①《明钞本<瀛涯胜览>校注》，万明，2005

②《关于郑和宝船尺度出自〈瀛涯胜览〉的论点质疑》，唐志拔，1997

③《从宝船厂舵杆的鉴定推论郑和宝船》，周世德，1957

④《对郑和航海和郑和宝船研究之管见》，杨槱，2005

⑤《试论郑和宝船》，何国卫，席龙飞

⑥《使琉球录》，夏子阳

⑦《火攻挈要》，焦勖

⑧《奉剿红夷报捷疏》，邹维琏

⑨《2000料6桅郑和木质宝船的初步考证与复原研究》，唐志拔辛元欧郑明，2004

⑩《论洪保寿藏铭的出土与大号宝船研究的几个基本问题》，祁海宁，2012