频繁的排行榜，无疑让学术圈变得人心浮动。越是在意这类排名，就越会按照排行榜发布方的考核指标进行努力。这显然是一种不正常的学术研究现象。

众所周知，安慰婴儿最好的办法，就是递上个奶嘴。虽然婴儿立马闭嘴了，不哭了，但实际上并没有给他提供什么真实的价值，也并没有解决真正的问题，这就是所谓的“奶嘴效应”。就学术圈而言，形形色色的“学术排行榜”，对于高校与学者来说，就是一个个“奶嘴”，他们起到的其实是一种心理抚慰作用而已，并没有多少实际价值。

现在，主管部门出面拔“奶嘴”了。7月15日，教育部社会科学司发布消息称，某高校研究机构的2020版“中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜”与己无关，也从未授权其开展有关排行榜研究和发布活动，并提醒各地各高校不要盲目采信、引用和宣传此类排行榜，共同营造风清气正的学术生态。

这个声明，让这个排行榜彻底“有影响力”了一把，只不过是朝着相反的方向。官方的不认可，也宣告了这个排行榜的命运。表面上看，“受伤”最深的是那家未被点名的研究机构，但在笔者看来，受害最深的恐怕还是那些上榜的学者——前不久因这份榜单被捧上云端的“名誉”，在此刻仿佛也随着这个声明而跌入深渊。

要让学者少受伤害，最好的办法还是破除学术排行榜的“奶嘴效应”，戒除高校和学者对这类排行榜的名誉依赖习惯。事实上，要了解学术研究的整体情况，需要以统计学的方式，定期（以5年或10年一次为宜）进行分析，而这类分析本应仅供主管部门制定政策时作为参考，而不是堂而皇之地走进舆论场。

反观时下的学术排行榜，不止一家机构在搞，并且几乎每年都在搞。如此频繁的排行榜，无疑让学术圈变得人心浮动。高校或学者为了各自的显示度，都会在意自己的名次。这也会形成一种效应，越是在意这类排名，就越会按照排行榜发布方的考核指标进行努力。这显然是一种不正常的学术研究现象。

现在教育部出面回应，可以看作一个学术评价改革信号：民间的或打着教育部旗号试图左右学术研究的学术评价机构，再发布此类排行榜，其影响力就会大打折扣。

事实上，教育部一次“打脸”某个学术排行榜，或许未必能从根本上破除学术排行榜的“奶嘴效应”。因为学术研究需要专门的学术评价标准，而教育部的学科评估也需要专门的评价指标。可以说，不破除学术评价的取向，就难以阻止高校和学者对这类排行榜的需要和依赖。如果管理部门对高校的考核只是了解学术研究发展的手段，那么排行榜的影响力就自然降低了。没了“排行榜”的名利诱惑，高校和学者便可以在相对清净的环境中踏实做学问，而不是被各种排名和考核牵着鼻子走。

破除学术排行榜的“奶嘴效应”，不是彻底否认排行榜的认知价值，而是应将排行榜的统计“时针”向后倒拨若干年。比如，评价一位学者或一所高校，应看过去10年的学术贡献和学术影响力。这些经过了时间检验的数据，评价更为客观、可信。相反，年复一年的排行榜，评价的是上一年度的人和学术，除了热闹还搞坏了学术研究的风气。这样的评价方式不改变，学术排行榜的“奶嘴效应”就很难退出历史舞台。

红星新闻特约评论员 刘海明

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com

（下载红星新闻，报料有奖！）