每经评论员 杜恒峰

人工智能的巨大进展，对现代职场人却是一场巨大的冲击，不想被替代的焦虑情绪催生出了巨大的AI（人工智能）学习需求。依托“清华博士”“原价999元，现价199元”“最后6单”等营销话术，李一舟的AI课程在一年内卖出约25万套、销售额约5000万元，其吸金能力如此之强，以至于有人调侃他：“自打Sora火了，你是AI圈里唯一可以和奥特曼平起平坐的华人大神。”

知识付费早已是一套成熟的商业模式，比李一舟卖课更多、赚得更多的大有人在。但李一舟被广泛质疑的地方在于严重“货不对板”，课程质量低，和网络上已公开的相关内容高度相似；在199元买下课程后，学员想要“现学现用”，那么后续还有收费更高的AI工具可供使用，由此李一舟也实现了从卖课到卖工具的商业闭环，进而赚取持续性更强的利润，但是这些所谓的AI工具也被指出是套壳已有成熟开源工具；此外，其清华大学的真实背景、学员质疑课程质量被粗暴踢出群等情况，也进一步打击了其个人形象。

李一舟的暴富和学员们的暴怒，不应该只是又一个“韭菜即割即走”的问题，其本质上是一个消费者权益保护的问题。网课属于电子消费类数字化产品，这类产品可被复制、重复使用，消费者线上购买网课后即可被视为已消费完成。由于无法判断网课的内容是否被使用，所以在《消费者权益保护法》中，七日内有权无理由退货的商品就将“在线下载或消费者已拆封的数字化商品”排除在外，商家在销售类似商品时，往往也会提示“购买后无法退款”。但这种出于保护商家目的的条款，也可能被恶意利用——网络课程的质量无法量化评价，即便质量很差，消费者也很难举证并要求退款。在互联网无限放大大V影响力和触达面的情况下，不良商家争抢流量风口，割第一波“韭菜”的潜在收益巨大，因课程质量带来的退款风险却很小，低风险高收益，没有比这更好的生意。

要更好地保护消费者权益，斩断上面不合理的激励链条，退款退货仍然是釜底抽薪的办法。网课的质量不好评判，但商家是否涉及虚假宣传并不难取证，“原价999”商家如何给出证据？“最后6单”是否为真的最后6单？“清华博士”是什么专业的博士？若虚假宣传坐实，其对应的合同也理应撤销并退款。知识付费的付款设置也有改进空间，一门课打包一次性出售的模式完全可以切得更碎，比如可以单独购首节，消费者不满意即走，损失更可控。

知识付费仍是一个较新的行业，对于涉及金额较大的焦点事件，相关部门应及时介入，保护消费者权益，惩治违法违规商家，维护市场秩序。针对共性问题，包括平台在内，应当与政府主管部门积极配合，共同制定合理的行业标准和规范，不能让劣币驱逐良币，断了整个行业的路。

每日经济新闻