近日，从上交所披露公告获悉，苏州清越光电科技股份有限公司 (简称“清越科技” )，于8月29日首发上会，保荐机构为广发证券。

据上交所8月29日消息，科创板上市委发布2022年第72次审议会议结果公告，经审议，苏州清越光电科技股份有限公司(首发)符合发行条件、上市条件和信息披露要求。

01

公司介绍

招股书显示，清越科技前身为昆山维信诺（002387）科技有限公司（以下简称“昆山维信诺”），是上市公司维信诺（002387.SZ）的孙公司，主要聚焦PMOLED业务。

清越科技是集研发、生产、销售于一体的中小显示面板制造商，专注于为客户提供个性化的中小尺寸显示系统整体解决方案。发行人主营业务为PMOLED、电子纸模组、硅基OLED等显示产品的研发、生产和销售。

据公开资料显示，清越科技是一家专业从事OLED等显示器件自主研发、规模生产、市场销售的高科技企业，目前已主导或参与制定3项国家标准、2项行业标准，是国家高新技术企业、国家级专精特新小巨人企业、江苏省OLED显示工程技术研究中心，产品荣获江苏名牌产品称号，并入选工信部认定的第六批制造业单项冠军产品名单。

2018年8月，维信诺将昆山维信诺40.96%股权转让给昆山和高，股权转让对价为2.46亿元。重组完成后，昆山维信诺（清越科技）的实控人变更为高裕弟。高裕弟通过昆山和高及合志共创等员工持股平台，直接或间接合计控制公司52.91%股权。

清越科技被维信诺剥离、完成实控人变更后，公司进行了多次分红，累计分红2.65亿元，而公司2019年到2021年的利润总和为1.59亿元。根据公司实控人高裕弟直接、间接持有清越科技52.91%的持股比例计算，2.65亿元分红中有1.40亿元归于高裕弟个人。

02

公司所在行业大环境

招股书提示2019年开始 ，主要受AMOLED或TFTLCD显示屏替代影响，PMOLED 整个行业在智能穿戴领域的市场规模呈现萎缩趋势，公司亦受到上述变化影响，穿戴产品领域收入下滑较大。为了应对PMOLED的发展瓶颈，清越科技积极布局电子纸模组产品，公司于2020年开工建设电子纸模组生产线，当年即实现量产，2021年更是占据业绩的42.90%，一跃占据半壁江山。但经过深入研究发现，业绩占据半壁江山的电子纸模组业务面临毛利率拖后腿，大客户依赖，产能过剩众多问题。

主力产品面临替代，经营可持续性存疑

清越科技属于新型平板显示行业，目前平板显示技术路线主要包括OLED、LCD、LED等。其中OLED又主要分为PMOLED和AMOLED两大类，清越科技主要深耕的是PMOLED。

2019-2021年，PMOLED产品占清越科技主营业务收入的比例分别为78.92%、75.35%和50.44%；占主营业务毛利的比例分别为96.13%、95.53%和80.98%。该项业务对清越科技的业绩影响较大。

从市场空间来看，PMOLED的市场规模较小。根据CINNO Research的数据，2020年全球PMOLED的市场规模为2.3亿美元，而清越科技PMOLED产品的市场占有率在2020年已达到39.13%。

与此同时，2022年上半年，国内显示器件产值规模约271.90亿美元，同比减少23.4%。在市占率高且下游行业产值规模缩小的情况下，清越科技PMOLED业务的成长空间预计有限。

当前，新型平板显示行业呈现出多种显示技术路线相互竞争的市场格局。而公开资料显示，PMOLED显示界面简洁，以功能性显示为主，但成本相对较低；AMOLED则显示色彩绚烂，但成本相对较高。目前随着AMOLED产品技术的不断进步及制造成本的不断降低，在车载工控、消费电子、穿戴产品等领域AMOLED形成对PMOLED的替代。

清越科技也在招股书中坦言，公司的下游领域多为小批量、多样化的定制化市场，需求此起彼伏。这从而导致公司PMOLED业务可能存在被AMOLED等显示技术侵蚀、市场空间相对有限、经营业绩波动等风险。

与此同时，资料显示，随着AMOLED产品成本的下降以及市场对相关功能的升级，在智能手表、手环等部分穿戴产品领域中，下游客户已较多采用AMOLED产品。

根据清越科技前五大客户的历史信息，2019年，安徽华米信息科技有限公司（以下简称：华米）位列第二大客户，清越科技主要对其销售的产品为PMOLED，用于穿戴产品，合作金额为5253.37万元，占销售收入的12.06%。然而在2020年、2021年的前五大客户中，均不见华米的身影。

截至2021年12月31日，在清越科技签署的重大销售合同信息中，与华米的合同日期为2018年9月9日至2020年9月9日，目前已履行完毕。根据以上信息，华米或已不再采购清越科技的PMOLED产品。

此外，2020年位列第一的客户超思电子，当年采购PMOLED的金额为9900万元。虽然2021年其仍位列第二大客户，但采购额已下降至5154.8万元。

公开资料显示，部分消费电子厂商逐渐选用AMOLED替代PMOLED，华米、华为终端公司、歌尔股份（002241.SZ）等或因此正陆续终止或大幅减少了与清越科技的销售往来。

从PMOLED的营收来看，2019-2021年，清越科技PMOLED业务的营业收入分别为3.2亿元、3.45亿元和3.17亿元。PMOLED近三年的增长较为缓慢，甚至在2021年出现下滑，清越科技PMOLED产品前景不甚理想，经营可持续性存疑。

或基于此，清越科技开始拓展电子纸模组、硅基OLED等新业务，但目前电子纸模组毛利率较低，该产品的技术优势不明显，而硅基OLED尚处于起步阶段。

03

公司热点

IPO前夕大额分红

现金流被称为企业的“血液”，资金是否充足关系到企业能否持续稳定发展，那么清越科技的资金状况如何呢？

由于清越科技所处的新型平板显示行业属于资金密集型行业，日常经营、生产规模扩张以及新业务拓展等对于资金的需求较大，因此清越科技不得不举债经营。

数据显示，报告期各期末，清越科技的短期借款和长期借款合计金额分别为7000万元、1.01亿元、3.26亿元万元和4.21亿元，合并口径资产负债率分别为26.19%、33.98%、50.89%和56.09%，清越科技有息债务增长的速度相当之快。相比之下，其选取的铼宝科技和智晶两家同行业可比公司的资产负债率平均值分别为51.34%、44.72%、38.63%和34.67%，同行公司的资产负债率在逐年走低，而清越科技的负债水平却在逆势走高。

由于大幅举债，清越科技报告期内支付的利息费用分别为331.03万元、353.26万元、913.18万元以及698.08万元，合计高达2295.55万元，这无疑会影响公司的利润，削弱公司的盈利能力。

有意思的是，公司本身已经负债累累，但清越科技却表现的十分“大方”，其中，清越科技2017年曾给关联公司国显光电拆出资金共计1.4亿元，直到2018年底才全部收回，2019年其又给关联公司枣庄睿诺拆出资金3000万元。

不仅如此，清越科技一边在负债经营，另一边则在IPO前夕，进行了巨额的分红。招股书显示，2019年2月，公司召开董事会决定分配2018年股利1.77亿元，2020年则共进行了3次现金分红，分红金额分别高达4880万元、1400万元以及2500万元，报告期内累计分红金额高达26480万元。

清越科技的实际控制人为高裕弟，高裕弟通过昆山和高、合志共创合计间接控制了公司52.9084%的股权。值得一提的是，高裕弟于2018年11月21日开始，才成为了清越科技的董事长以及实际控制人，也就是说高裕弟一上任，该公司就开始大肆现金分红。

如果公司资金充裕，股东们分红，获取回报本也无可厚非，然而，值得一提的是，报告期内清越科技的经营活动产生的现金流量净额分别为4903.40万元、8125.30万元、-1766.74万元和-8475.38万元，“造血”能力大幅下降，再加上前文所述，公司的有息负债也在飞速增加，资产负债率也越来越高，这说明公司本身资金紧缺。

04

IPO基本数据

2019年至2021年，清越科技的营业收入分别为43,573.38万元、49,815.76万元和69,427.92万元；净利润分别为4,825.09万元、5,702.43万元和5,329.84万元；归属于母公司所有者的净利润分别为4,679.08万元、5,797.43万元和5,908.43万元；扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润分别为3,826.44万元、4,148.62万元和3,391.71万元；经营活动产生的现金流量净额分别为8,125.30万元、-1,766.74万元和-14,900.75万元。

上述同期，公司销售商品、提供劳务收到的现金分别为52,977.87万元、50,286.44万元和59,505.37万元，主营业务收入分别为40,570.67万元、45,745.34万元和62,754.98万元。

2022年1-6月，公司营业收入为47,319.65万元，同比增长55.27%；净利润1,788.78万元，同比下降38.31%；归属于母公司股东的净利润2,243.02万元，同比下降29.13%；扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润1,683.76万元，同比增长12.25%；经营活动产生的现金流量净额为-1,683.44万元，上年同期为-8,475.38万元。

公司预计2022年1-9月实现营业收入70,000.00万元至78,000.00万元，较上年同期增长56.26%～74.11%；归属于母公司股东的净利润2,500.00万元至3,100.00万元，较上年同期下降19.57%至下降0.27%；预计扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润1,700.00万元至1,900.00万元，较上年同期增长58.04%-76.63%。

2019年至2021年，清越科技的研发费用分别为3,987.02万元、4,695.70万元和7,437.66万元，占营业收入比例分别为9.15%、9.43%和10.71%。

清越科技的研发费用中，职工薪酬分别为2,198.37万元、2,546.06万元和3,879.57万元，占比55.14%、54.22%和52.16%。

清越科技拟募资4亿元，15,000.00万元用于硅基OLED显示器生产线技改项目，10,000.00万元用于前沿超低功耗显示及驱动技术工程研究中心建设项目，15,000.00万元用于补充营运资金。

05

媒体已发布的质疑点

利润总额过半来自政府补助和税收优惠

报告期内，公司净利润分别为4,825.09万元、5,702.43万元和5,329.84万元；归属于母公司所有者的净利润分别为4,679.08万元、5,797.43万元和5,908.43万元；扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润分别为3,826.44万元、4,148.62万元和3,391.71万元。

报告期内，税收优惠分别为991.86万元、1,202.24万元和1,342.15万元占利润总额的比例分别为19.58%，19.80%，27.35%。

报告期内，公司计入当期损益的政府补助分别为635.92万元、1,546.06万元和2,905.60万元，占当期利润总额的比例分别为 12.55%、25.47%和 59.22%。

综上合计报告期内，税收优惠与政府补助的金额占当期利润总额的比例分别为32.13%，45.27%，86.27%占比持续走高，严重依赖税收优惠与政府补贴长此以往，对企业自身发展弊大于利，一旦政策发生变化，未来政府补助和税收优惠减少或取消，公司是否有提升经营业绩的方案、以及后续如何增强公司持续盈利的能力？

股权质押只为获银行贷款，目前尚有质押未解除

报告期内，由于清越科技现金流“大失血”，公司为维持正常经营而不得不向银行融资借款，而清越科技控股股东昆山和高及实际控制人为获取银行融资贷款，也不得不将公司的股权来进行抵押贷款。

2020年8月28日，昆山和高与浦发银行昆山支行签署《权利质押合同》（编号：Y28907201928007202），将昆科技14.17%的股权（即4,496.5574万元股权）进行质押，获得4,660.00万元的融资额度，履行期为2019年1月31日至2026年1月9日。2020年8月28日，昆山市市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》（（05830051_1）股质登记设字[2020]第08280002号），质权自登记之日起设立。2021年4月21日，苏州市市场监督管理局出具《股权出质注销登记通知书》（（ks05830051_1）股质登记注字[2021]第04210001号），昆山和高已解除上述股权质押。

2021年4月20日，昆山和高与浦发银行昆山支行签署《权利质押合同》（编号：Y28907201928007203），将清越科技2,248.2787万股（占公司总股本的比例6.2452%）进行质押，获得2,330.00万元的融资额度，履行期为2019年1月31日至2026年1月9日。2021年4月21日，苏州市市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》（（ks05830051_1）股质登记设字[2021]第04210001号），质权自登记之日起设立。

综上，截至目前，清越科技控股股东昆山和高持有清越科技2,248.2787万股（占公司总股本的比例6.2452%）依然处于质押状态。

销售金额与客户披露不匹配，差异率高达135%

据招股书显示，北京超思电子技术有限责任公司（以下简称“超思电子”）报告期内一直为清越科技的前五大客户，其中在2019年为第五大客户，对应销售金额为2,421.87万元；2020年为第一大客户，对应销售金额为9,900.44万元；2021年为第二大客户，对应销售金额为5,154.81万元。

资料显示，深交所上市公司天津红日药业股份有限公司（以下简称“红日药业”）在2015年收购了超思电子100%的股权，届时超思电子为红日药业全资子公司，所以报告期内，超思电子财务报告纳入到红日药业年度报告一并披露。

据红日药业2019年年度报告显示，2019年红日药业对第五大供应商的采购金额为2,118.38万元，而按清越科技招股书披露的2019年清越科技对超思电子的销售金额2,421.87万元来看，清越科技应该为红日药业的前五大供应商，但是2019年中，红日药业对前五大供应商中并没有与2,421.87万元相匹配的供应商，与之最接近的就为第五大供应商，但也存在303.49万元。

而据红日药业2020年年度报告显示，2020年度中，红日药业对第一大供应商的采购金额为4,212.29万元，这比清越科技招股书披露的2020年公司对超思电子的销售金额9,900.44万元足足少了5,688.15万元，差异率高达135.04%。

毫无意外，在2021年中也同样存在该问题。据红日药业2021年年度报告显示，2021年中，红日药业对前五大供应商的采购金额也没有与清越科技招股书披露的公司对超思电子销售金额5,154.81万元相匹配的供应商，与之较为接近的为红日药业第二大供应商，对应采购金额为5,100.62万元，但也存在54.19万元的差异额。

内容来源：金投研