《孙子兵法》是享誉海外、家喻户晓的军事名著，其中“知彼知己，百战不殆”“兵无常势，水无常形”“投之亡地而后存，陷之死地而后生”都是琅琅上口的经典名句。作者孙武也因此被后世称为“兵圣”和“兵学鼻祖”。不过，孙武其人的真实性，从宋朝开始就一直受到怀疑。然而，随着20 世纪一件文物的出土，这个问题似乎变得“毋庸置疑”了。

1

孙武存在吗？后世文献写了啥？

关于孙武的故事，我们最熟悉的是《史记·孙子吴起列传》的记载：

孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：“子之十三篇，吾尽观之矣，可以小试勒兵乎？”对曰：“可。”阖庐曰：“可试以妇人乎？”曰：“可。”……于是阖庐知孙子能用兵，卒以为将。西破强楚，入郢，北威齐晋，显名诸侯，孙子与有力焉。孙武既死，后百余岁有孙膑。膑生阿、鄄之间，膑亦孙武之后世子孙也。孙膑尝与庞涓俱学兵法。……孙膑以此名显天下，世传其兵法。

这篇关于孙武最早的传记，提供的信息却非常简略。《孙子吴起列传》的“孙子”包括孙武、孙膑两代齐国人，但孙膑的事情详细，而孙武的事情简略。这篇传记大概只说一件事，就是孙武因《兵法》十三篇为吴王阖闾接见，然后为吴王练兵，杀死不听令的两个宠妃。最后吴王让孙武担任将军，之后阖闾“西破强楚”、吴王夫差“北威齐晋”，孙武都有参与的功劳。而孙膑则是孙武的后人。

如果以《史记》及更早的史料去检讨孙武的出生地、隐居地、归葬地，会发现有明显的“古史层累”过程。

实际上，《史记》关于孙武的记载非常简单，核心内容只有吴宫练兵一件事，其他的都来自后世发挥。然而，《史记》的成书距离春秋末年也长达约四百年，《孙子吴起列传》是否可靠？我们只能从春秋战国史料去寻找。

2

孙武不存在？原始文献缺乏记载

先秦文献中并无“孙武”其人的记载。

那么，既然《孙膑兵法》与《孙子兵法》一起从银雀山汉墓显现于世，是否能证明《孙子兵法》与《孙膑兵法》是两部作品，孙武与孙膑是不同的两个人？其实，先秦文献流传并非这么简单。

《孙子兵法》《孙膑兵法》只是整理者的区分，原始竹简上并没有书名，只有篇名。那么也可以视为一系列《孙子》著作。除了对应传世本《孙子兵法》的十三篇外，还有《吴问》《见吴王》等五篇佚文。而除了《擒庞涓》《见威王》《威王问》《陈忌问垒》四篇确凿的《孙膑兵法》篇目外，其余各篇“孙子”并不能确定是谁。整理小组仅凭“内容书体都与银雀山汉墓所出孙武兵法佚篇不相类，所以可以肯定是孙膑兵法”，似乎过于武断。

实际上，汉简《孙子兵法》《孙膑兵法》可以视为同一系列作品，也就是战国流传的和《吴子》齐名的《孙子》，其中“孙子”尚无孙武、孙膑之名。汉简《孙子兵法》说“燕之兴也，苏秦在齐”，表明在孙膑之后还经过整理。

这也说明一个问题，即诸子之书并非成书一时一人。明代吴兴松筠馆主人指出“按《史记·列传》称武为膑之祖，膑之兵法传于后世云，则书殆传于膑，而本与武者欤”，认为《孙子兵法》为孙武、孙膑共同所著。

3

孙武为伍子胥：探求历史最大可能

《左传》记载伍子胥“使于齐，属其子于鲍氏，为王孙氏”，《潜夫论》说“孙氏者，或王孙之班，或公孙之班也”，证明一部分孙氏来源确实是王孙氏。孙氏到齐国居住，世代相传武学，至孙膑因击败魏国而名声大噪。

伍子胥在《离骚》作“伍子”，而“武”“伍（五）”又可通假，如《墨子》“武观”在《国语》作“五观”，《尉缭子》的“武子”未尝不能说是伍子（胥），那么“孙武”的“武”名也有可能来源于“伍”氏。有人还怀疑孙膑是否存在，如郭必恒先生认为孙膑、庞涓都是传说虚构人物。这样一来就更复杂了，不过《战国策》也提到了“孙子”看《吕氏春秋·不二》更是直接说“孙膑贵势”，可见齐威王时应该还是有孙膑其人。当然，“膑”这个名字是与其受膑刑有关，并非此人真名。

至此，我们可以从史料中勾稽出《孙子兵法》的大致传承：《孙子兵法》肇始于吴国的伍子胥，之后经过后人齐国孙膑的发扬，再经过战国兵家后学的增补，遂有了《孙子》系列若干篇。吴孙子、齐孙子最初尚无其名，至战国末孙膑始有其名。到《史记》时，太史公根据传说，把吴孙子加上名字为孙武。西汉后期刘向父子整理《孙子》系列，将其分为《吴孙子》《齐孙子》；曹操将《吴孙子》十三篇摘出作注，是为今本《孙子兵法》前身。

笔者以为，相对于完全抹杀孙武存在，或者完全认可孙武存在，承认孙武的原型是伍子胥，反而可能更为折中合理。一方面，《左传》《国语》没有孙武其人记载；另一方面，《孙子兵法》《史记》又言之凿凿孙武存在。如果在春秋末年吴国大臣中找一个人对应孙武，那么伍子胥自然是当仁不让的唯一人选。孙武为伍子胥分化一说，尽管从古至今都算小众，但相对而言或许却是最具有说服力的。

部分图片摘自网络，如有版权请联系我们删除