文｜凤凰网军事频道特约作者　高数

本文要点：

1. 俄乌战争显示，现阶段俄军装甲部队作战意图旺盛，但装备水平有限。在美俄直接对阵风险加大的背景下 ，轻型坦克重新获得美军重视。

2. 孱弱的悬挂与未装备自动装弹机令MPF很难被视为轻型坦克，但现在美军急需部署轻型坦克，暂时没有时间纠结“好坏”问题。

3. C-130运输机是美国发展轻型坦克、轮式装甲车的魔咒，如果美军早点让C-17承担机动部队空运任务，MPF项目将顺利得多，性能也会好得多。

4. 通用动力研发MPF的经历显示，美国似乎从一开始就没准备认真研发一款轻型坦克，使用“阿贾克斯”战车底盘这种投机取巧的决定，正逐渐酿成恶果。

MPF样车给人一种头重脚轻的感觉，不好看的装备通常性能都有问题

6月29日，美国陆军正式宣布，通用动力陆地系统获得下一代轻型坦克订单，现阶段获得价值11.4亿美元的96辆生产合同，最终装备数量为504辆。从技术角度来看，美国新轻坦远非完美，甚至存在一些显而易见的缺陷，但俄军在俄乌战争中的表现，以及欧洲未来的战争前景，让美国此时必须立刻为这款轻型坦克买单。

两大缺陷拖累美国最新轻型坦克

在最终的MPF样车上，美军最终没有使用120毫米炮，这是个正确的选择

本次中标的美国轻坦的方案为通用动力的“狮鹫II”，最终量产型代号MPF（“机动防护火力”）。最新公布的信息显示，MPF坦克乘员4人，装备1门M35型105毫米低后座线膛炮与2挺机枪。战斗全重34.5吨，采用在底特律生产的MTU V8柴油发动机，功率1100马力。MPF坦克强调空运性能，1架C-17运输机能运输2辆该型坦克远程飞行。值得关注的是，MPF坦克炮塔使用铝合金炮塔，同时未配备自动装弹机。

现有MPF方案存在的悬挂设计缺陷，最终将严重影响坦克的机动部署

美国陆军在MPF的公告中特别指出，MPF使用“新型先进轻型履带”，而不是英国“阿贾克斯”所使用的TR40双销履带或ASCOD 42使用的DST 464双销履带。之所以要特别强调这一细节，原因在于此前“阿贾克斯”步兵战车因为悬挂、履带设计缺陷，造成车体震动、噪音严重超标，甚至令参与测试英军士兵产生了听力障碍。而MPF使用的恰恰是“阿贾克斯”步兵战车的底盘。但从仅改进履带而非重新设计悬挂来看，MPF的行走机构难称完美。

自动装弹机的缺乏令MPF很难称之为一款新时代的轻型坦克

MPF的另一大缺陷是未装备自动装弹机。虽然是否装备自动装弹机不是轻型坦克硬性标准。但自动装弹机是战车高强度作战的基础，能否满足高强度作战，直接决定了一款战车究竟是突击装备，还是火力支援装备，而轻型坦克显然属于前者。但MPF空有一座不小的炮塔，却并未装备自动装弹机，当其蓝本“狮鹫”样车曝光时，美国媒体就将其成为“履带式突击炮”。此前即使是美军“斯特赖克”火力支援车，自动装弹能力也是核心技术需求。

美国轻坦：长达30年的失败研发

XM8方案坎坷的命运，正是美国轻型坦克失败研发的写照

美国新一代轻型坦克发展相当曲折，最早可以追溯到1992年开始的美军“实验性轻战车”项目，早期产品是XM8轻型坦克（就是电影《天龙特攻队》中，在空中开炮击落无人机的那款战车）。尽管项目开始不足2年后，美军就收到了6辆XM8坦克样车进行测试，但美军随后提出的两项特殊要求，却彻底断送了美国轻型坦克之路。有意思的是，本次被美军因“违规问题”踢出MPF竞标BAE公司提出的方案，正是改进型XM8轻型坦克。

C-130运输机是XM8发展历程中的“魔咒”，但根源还是美军的决策失误

首先，美军要求XM8能由C-130运输机进行空运。C-130货舱尺寸狭小，而且最大运输能力仅为20吨。这使XM8方案不得不大幅瘦身，不仅全部炮塔与部分车体防护改为模块化装甲，而且车体结构也要进行瘦身，造成了车尾“肿大”的怪异外形。受此拖累，XM8性能长期无法成熟。即使在最新的MPF竞标中，运输要求改为C-17运输机能同时运输2至3辆（战斗全重增至30吨级），但受限于贫弱的原始设计，XM8被迫最先出局。

时至今日仍未成熟的M1128战车在24年前终结了美国轻型坦克发展。

其次，美军错误定位“斯特赖克”部队。当XM8方案在严格限制中艰难挣扎3年后的1997年，美军却认为“斯特赖克”部队更有前途，车族内的M1128“火力支援车”完全能充当轻型坦克的使命，即使“斯特赖克”车族同样因为C-130的运力限制，始终存在严重的防护与战力局限。所有这些导致XM8方案在1998年陷入停滞。而BAE公司在2016年决定以改进型XM8方案参加MPF竞标时，面对的是一个荒废了18年的鱼腩方案。

美国轻型坦克是否也会震聋坦克兵？

“枪骑兵/皮萨罗”战车是很成功的设计，整体性能不输同时代的美俄顶级战车

回到最终获胜的通用动力MPF轻型坦克，该车发展同样曲折。上世纪90年代初，西班牙与奥地利开始联合研发新一代步兵战车，最终成果为“枪骑兵”（奥地利型号）与“皮萨罗”（西班牙型号）步兵战车。进入新千年后，西班牙与美国通用动力商讨升级“皮萨罗”步兵战车。恰在此时，英国期望替换已显老旧的“武士”步兵战车，委托通用动力研发新型战车，于是通用动力直接在“皮萨罗”的基础上，“拉皮”出了坑人的“阿贾克斯”。

“阿贾克斯”大幅增重的同时，似乎忘了加强悬挂与行走系统

没错，此处的“阿贾克斯”就是美军在MPF中标公告中，特别划清界限的那款噪音能震聋哑成员的英国战车。其实早在2014年，英国国防部就指出“阿贾克斯”战车存在严重的噪音缺陷，但到了2021年问题依旧未能解决。其实原因很简单，“皮萨罗”战车战斗全重为28吨，但“阿贾克斯”战车为具备更厚防护、更强火力，在未重新设计悬挂机构的情况下，最低防护状态时全重升至32吨，加装全套装甲防御套件后，全重接近40吨。

“阿贾克斯”战车原始设计的问题太大，MPF没办法彻底改进

或许是出于降低研发难度的考虑，通用动力的MPF方案直接使用的“阿贾克斯”战车的底盘，虽然在“坦克化改装”中降低了底盘高度，但在装备炮塔后，战斗全重依旧达到34.5吨。而这只是MPF常规状态下的重量，在加装全套防御套件后MPF作为轻型坦克，战斗全重不会低于“阿贾克斯”步兵战车。面对原型设计中早已不堪重负的悬挂系统，通用动力的MPF却仅仅“重新设计了履带”。但面对MPF显而易见的缺陷，美军却只能选择接受。

俄乌战争令美国重新认识轻型坦克

在俄乌战争中，坦克依旧是战场上的绝对主力

美军之所以在MPF项目上甘愿接受一款缺陷战车，主要源于俄乌战争的经验令美军改变了对轻型坦克的看法。站在战略层面，俄乌战争显示，以美国为首的北约，对俄罗斯生存空间的积压已至极限，俄罗斯以武力争夺生存空间或将成为常态。在乌克兰之后，其余国家，尤其是近期在加里宁格勒问题上刺激俄罗斯的立陶宛，很可能成为下一片战场。在这种背景下，美军在战场上直面俄军的可能性正在加大，而坦克无疑是最核心的装备。

俄军装甲部队在俄乌战争的表现不如预期，最新的T-90M坦克也被摧毁

回到战术与装备层面，虽然俄罗斯投入了除T-14外的全部主战坦克，但俄式坦克在俄乌战争中的表现却不如外界预期。在乌军大批装备西方军援单兵反坦克导弹后，即使俄军最新的T-90M坦克也被摧毁。俄军的这种表现让美军认为，在不爆发大规模坦克会战的情况下，普遍装备单兵反坦克导弹的机械化步兵，辅助以部分轻型坦克，能够具备抗衡俄军装甲部队的能力。而重装甲部队则能更集中的备战最终的坦克大决战。

俄空降兵的BMD战车在反坦克导弹面前相当脆弱

另一个关键点是俄军在开战早期，对基辅西北15千米安东诺夫机场的失败突袭。俄军在本次突袭中，共向安东诺夫机场投送了一个200至300人的营级部队。但缺乏重装备导致奇袭部队面对乌军反扑时，没能扛到后续部队赶到。事实上，即使当时有诸如BMD空降战车的重装备，在面对大批单兵反坦克导弹时仍将处于劣势。此时，能在大多数反坦克射程外发起精确攻击，兼具较强攻防能力的轻型坦克的意义不言而喻。

MPF中标后仍可能进行重大升级

俄军有“章鱼”SD在必要时充当轻型坦克，美军却没有类似装备

基于“小打、突袭靠轻坦，大打、会战靠重坦”现实，美国发现自己在轻型坦克方面存在空白。反而是俄军有“章鱼”-SD这种能充当轻坦角色的“自行反坦克炮”。面对这种显而易见的装备差距，全新的战场形式，以及战争升级乃至美俄直接对阵风险的增高，美军发现在MPF项目上，已经没有时间纠结“好坏”，需要尽快解决“有无”问题。并围绕MPF，构建能对抗小规模俄军坦克部队，能以C-17运输机快速部署的高机动性装甲部队。

如果美国决心认真研发轻型坦克，日本或将提供关键帮助

结合美军这种需求，MPF在初期能够满足组建新部队、承担中低烈度部署的需求。同时在美国全面掌握战场信息化主导权，且俄军无力争夺的情况下，MPF没有自动装弹机的缺陷也显得并不那么明显。而在MPF项目付诸实施，通用动力进入稳定的技术完善阶段后，研发出一套成熟可靠的悬挂系统难度不大。通用动力甚至可以在国际上为MPF选择一款成熟轻坦底盘都是有可能的，在这方面，日本能为美国提供至关重要的作用。

相比某型亚洲现役轻型坦克，美国MPF几乎在所有方面都落于下风

最后回答一个显而易见的问题，美国MPF与某型亚洲国家现役轻型坦克相比性能如何？答案显而易见，后者在相同吨位下，凭借完善的机动、强悍的火力，几乎在所有方面都具有明显优势。那么美国为何甘愿作视这一性能差距呢？原因在于，美国与东方大国爆发海上作战的可能性远高于陆地作战。美国海空军是对抗东方大国的主力，而美国陆军只有在欧洲对阵俄罗斯时才能找到存在感。

从技术角度来看，MPF远远谈不上一款成功的战车设计。其曲折的发展经历，实际上折射出美国以及西方长期以来陆战装备研发的滞后。这主要还是源于苏联解体后，美欧的陆战威胁大幅降低。这在短时间内并不是什么大问题，但从更长的时间跨度来看，当未来需要再次面对强大的地面威胁时，西方必将因主战装备缺陷吃大亏。