苏芬战争中的芬军士兵和驯鹿

（图片来源于网络）

苏芬战争和战争赔款

经济发展往往伴随着结构性变迁（Structural Change），即产业升级和劳动力从农业向更现代、更高收入、更依赖技能的行业转移（Lewis, 1954）。这种转型是否可以通过政府干预的的非市场生产（Nonmarket Production）来实现？尽管关于产业政策的讨论已久，但关于大规模国家干预的长期实证研究仍然相对有限。本文研究了二战后芬兰向苏联支付战争赔款的独特历史案例，为国家工业政策的长期影响提供了新的经验证据。

1939-1940年，1941-1944年，芬兰与苏联经历了两场战争，都以芬兰战败告终。根据1944年的战败协议，芬兰需要向苏联支付高达3亿美元的战争赔款，以工业品形式偿还，芬兰需要在1944-1952年间，向苏联输送总额相当于年均GDP 4%的工业产品，并且必须在六年内完成支付。这对当时仍以农业为主的芬兰经济来说是极其沉重的负担，迫使芬兰向重工业和制造业转型。

尽管战争赔款本是战败国的经济惩罚，芬兰通过国家主导的非市场生产，不仅成功履行了赔款义务，成为二战后唯一按时还清战争赔款的国家，更在这一过程中完成了产业升级，奠定了战后经济腾飞的基础。

图1 战争赔款与战前芬兰经济结构

长期影响：产业结构的永久性转变

为了满足赔款要求，芬兰政府不得不大规模投资相关工业，并提供资金、设备和技术支持，使本国企业能够生产苏联指定的如造船、机械、电缆和火车头等重工业产品。原本农业主导的芬兰经济向制造业倾斜，形成了一轮由外部冲击倒逼的工业化，形成了新的产业格局。

为了评估战争赔款对芬兰工业的长期影响，作者采用了双重差分（DID）方法，将涉及战争赔款生产的行业（如造船、机车、电缆等）作为处理组，而未受战争赔款影响但具有相似特征的制造业行业作为对照组。研究发现，受影响行业在1952年后保持显著增长，相较于未受影响的行业，相关行业的产值增长约 20%，就业规模增长约 18%，附加值提升约 15%。

然而，传统的双重差分（DID）分析可能存在一个潜在问题：二战后整个欧洲，包括苏联和西欧，都在进行战后重建，这可能导致对重工业产品的普遍需求上升。如果这些行业的增长主要源于欧洲范围内的普遍需求上升，而非芬兰政府的政策干预，那么双重差分的估计可能会夸大战争赔款的作用。

为了解决这一问题，作者引入三重差分方法，将芬兰与挪威进行对比，利用挪威工业数据作为额外的对照组。选择挪威的原因有两个：首先，挪威的工业数据采用与芬兰类似的四位行业分类，使得数据在时间和行业层面上具有可比性；其次，挪威与芬兰同为北欧国家，经济规模和收入水平相近，是一个合理的参照对象。结果表明，芬兰特定行业的增长并非是整个战后重建工作的普遍趋势，进一步确认了战争赔款推动了芬兰工业化。

图 2 芬兰 vs. 挪威工业增长对比

个人层面影响：收入增长、教育提升与社会流动性增强

战争赔款不仅推动了芬兰的产业结构转型，也深刻影响了个人的长期经济状况。

作者跟踪个体超过30年的收入和教育轨迹，发现战争赔款推动的工业化显著提高了受影响地区居民的长期收入，他们在1970年代的收入水平远高于未受影响地区。

此外，这些地区的子女接受了更高水平的教育，更有可能完成高中及大学学业，尤其是进入高收入行业（如技能密集型制造业，如造船、机械制造等领域），推动了社会向上流动性。

战争赔款还增强了个人的职业晋升机会，在受影响地区，工人不仅获得了技术培训，也更有可能进入高薪行业，从而打破了代际贫困的循环。

结论和启示

战争赔款加速了芬兰的工业化，并形成了持久的产业结构变迁。不仅如此，在个体层面上，战争赔款推动的经济转型提升了个体收入水平，使更多人有机会通过高薪工作和教育投资改善生活，提高了社会流动性。

从战败到工业化成功，芬兰的战争赔款案例提供了一个独特的历史实验，展示了国家主导的非市场生产如何塑造长期经济发展。即使是被动接受的外部经济冲击，也可能成为塑造长期经济繁荣的转折点。