【猎云网（微信号：）】5月10日报道（编译：罗彬杰）
猎云网注：本文作者为克里斯·休斯(Chris Hughes)，Facebook的联合创始人，是经济安全项目的联合主席，也是罗斯福研究所的高级顾问。
我最后一次见到马克•扎克伯格是在2017年夏天，就在剑桥分析公司丑闻爆发前几个月。我们在Facebook位于加州门洛帕克的办公室见面，然后开车去了他家。我们交谈了两个小时，他那蹒跚学步的女儿在周围走来走去。我们主要谈论的内容是政治，还有一点关于Facebook，以及关于我们的家庭。当夜幕降临时，我不得不离开了。我拥抱了他的妻子普莉希拉，然后向马克道别。
从那以后，马克的个人声誉和Facebook的声誉一落千丈。该公司的错误有以下几点：首先，草率的隐私做法将数千万用户的数据丢给了一家政治咨询公司。其次，对俄罗斯特工以及暴力言论和假新闻的反应迟缓，没有及时做出回应。最后则是那种想要抓住我们更多时间和注意力来关注这个事件的的无限动力。这种种因素使得该事件一直占据着头条。我在哈佛联合创办Facebook已经15年了，而我已经有10年没有在这家公司工作了。但我依然感到愤怒和沉重的责任感。
马克仍然是我在大学二年级刚开始看到的那个人。他还是那个拖延考试学习的人，还是那个在派对上排队上厕所时爱上未来妻子的人，还是那个在本可以负担得起更多钱的几年之后，还睡在小公寓地板上的床垫上的人。换句话说，他毕竟还是人类。但正是他的人性，让他不受约束的权力成为了致命的隐患。
马克的影响力是惊人的
他控制着三个核心的通讯平台——Facebook、Instagram和WhatsApp——数十亿人每天都在使用它们。Facebook的董事会更像是一个咨询委员会，而不是监督者，因为马克控制着大约60%的投票权。只有马克一个人可以决定如何配置Facebook的算法，以确定人们在他们的新闻源中看到了什么，他们可以使用什么隐私设置，甚至哪些消息可以发送。他为如何区分暴力和煽动性言论与仅仅是攻击性的言论制定了规则，他可以选择通过获取、阻止或复制竞争对手的言论来打败竞争对手。
马克是个善良的好人。但令我愤怒的是，他对增长的关注导致他为了点击量而牺牲了安全和文明。我对自己和早期的Facebook团队感到非常失望，因为他们没有更多地考虑新闻推送算法如何改变我们的文化、影响选举和赋予民族主义领导人权力。我担心马克身边的团队会附和他的信念，而不是对其提出质疑。
政府一定会追究马克的责任。长久以来，立法者们对Facebook的爆炸式增长惊叹不已，却忽视了他们在确保美国人受到保护、市场竞争激烈方面的责任。现在，美国联邦贸易委员会随时可能对该公司处以50亿美元的罚款，但这还远远不够。Facebook也没有提出任命某种隐私监督机构。去年马克在国会作证后，应该有人呼吁他真正正视自己的错误。相反，那些质疑他的议员们被嘲笑为年龄太大、脱离现实，无法理解技术是如何运作的。这就是马克希望美国人拥有的印象，因为这意味着几乎不会有什么改变发生。
我们是一个有着控制垄断传统的国家，不管这些公司的领导人的意图有多好。马克的权力是前所未有的，非美国式的。
是时候拆分Facebook了
我们已经有了控制Facebook统治的工具。而我们似乎已经忘记了它们。
美国的立国理念是，权力不应该集中在任何一个人身上，因为我们都容易犯错。这就是为什么开国元勋们建立了一个制衡体系。他们不需要预见Facebook的崛起，就能理解大型公司对民主的威胁。杰斐逊和麦迪逊都是亚当·斯密的忠实读者，他们认为垄断阻碍了促进创新和经济增长的竞争。
一个世纪之后，为了应对崛起的石油、铁路和银行信托的镀金时代，俄亥俄州共和党约翰·谢尔曼国会的地板上说：“如果我们无法忍受国王作为一个政治权力，我们不应该忍受一个国王在生产、运输和销售的生活必需品。如果我们不屈服于一个皇帝，我们就不应该屈服于一个拥有阻止竞争和确定任何商品价格的贸易独裁者。”1890年的《谢尔曼反托拉斯法》禁止垄断。20世纪，更多的立法接踵而至，建立了法律和监管结构，以促进竞争，并让最大的公司承担责任。司法部打破了像标准石油公司和AT&T这样的垄断。
对于今天的许多人来说，很难想象政府会把很多事情做对，更不用说拆分Facebook这样的公司了。这并非巧合。
从上世纪70年代开始，一个由经济学家、律师和政策制定者组成的小型但专注的团体播下了我们愤世嫉俗的种子。在接下来的40年里，他们资助了一个由智库、期刊、社交俱乐部、学术中心和媒体机构组成的网络，教导新一代年轻人个人利益应该优先于公共利益。他们的信条很简单：“自由”市场是动态的、富有成效的，而政府是官僚主义的、无效的。到上世纪80年代中期，他们基本上已成功地将本该发挥重要作用的反垄断执法工作从历史上抹除。
这种转变，再加上有利于企业的税收和监管政策，开启了一段并购时期，创造了诸多大型企业。在过去的20年里，从航空公司到制药公司，超过75%的美国行业经历了集中度的提高，上市公司的平均规模增长了两倍。而这导致的结果则是创业精神下降，生产率增长停滞，价格上涨，消费者的选择减少。
同样的事情也发生在社交媒体和数字通信领域。由于Facebook在社交网络领域占据着主导地位，它不需要承担任何基于市场的责任。这意味着，每次Facebook搞砸了，我们都会重复一个令人筋疲力尽的模式：先是愤怒，然后失望，最后，依然顺从。
马克用“统治”来描述我们的野心
2005年，我在Facebook位于帕洛阿尔托市中心爱默生街的第一间办公室里，看到一则新闻，称Rupert Murdoch的新闻集团将以5.8亿美元收购社交网站Myspace。头顶上的灯熄灭了，我们一群人在键盘上敲击着，21岁的脸庞被屏幕的光芒照得半明半暗。我听到“哇”的一声，然后这个消息无声地传遍了整个房间。我的眼睛睁得大大的。我没有听错吧，5.8亿美元?
Facebook正在与Myspace竞争，尽管是间接的竞争。当时我们关注的是大学生，但我们有真实的身份，而Myspace则是虚构的。我们的用户更加固定和投入，几乎每天都会访问，甚至是每小时。我们相信Facebook在质量上超过了Myspace，只要有足够的时间和资金，就能轻易取代它。如果Myspace的市值为5.8亿美元，Facebook的市值至少会翻番。
从我们最初的日子起，马克就用“统治”这个词来描述我们的野心，丝毫没有讽刺或谦卑的意味。当时，我们与许多社交网络竞争，不仅是Myspace，还有Friendster、Twitter、Tumblr、LiveJournal等。打败他们的压力刺激了创新，并催生了Facebook的许多特色：简洁、漂亮的界面、新闻推送、与真实世界身份的联系等等。
正是这种竞争的动力，导致马克多年来收购了数十家其他公司，包括2012年和2014年的Instagram和WhatsApp。在我看来，这些举动没有任何不道德或可疑之处。
Myspace出售的那个夏天的一个晚上，我记得我和马克下班后开车回家，回到我们和几个工程师、设计师一起住的房子。我当时坐在我们的投资者彼得·泰尔为马克买的英菲尼迪越野车的副驾驶座上。
当我们离开瓦尔帕莱索大道右拐时，马克承认了他感到的巨大压力。“现在我们雇了这么多人……”他慢慢地说，“我们真的不能失败。”
Facebook从一个在我们宿舍和混乱的避暑别墅里开发的项目，变成了一家拥有律师和人力资源部门的正规公司。我们有大约50名员工，他们的家人依靠Facebook为他们提供经济来源。我凝视着窗外，心想，这种压力永远不会停止。我们做得越大，就越难保持增长。
十多年后，Facebook赢得了统治地位。它价值五万亿美元，据我估计，占据了全球社交网络收入的80%以上。它是一个强大的垄断企业，令所有竞争对手黯然失色，并将竞争从社交网络类别中抹去。这就解释了为什么即使在2018年的恐怖之年，Facebook的每股收益也比前一年惊人地增长了40%。(2012年，我清算了我在Facebook的股份，我没有直接投资任何社交媒体公司。)
Facebook的垄断也体现在它的使用统计数据上。大约70%的美国成年人使用社交媒体，其中绝大多数使用Facebook产品。超过三分之二的人使用核心网站，三分之一的人使用Instagram，五分之一的人使用WhatsApp。相比之下，使用Pinterest、LinkedIn或Snapchat的用户数不到三分之一。一开始Facebook是轻松愉快的娱乐活动，现在已经成为各个年龄段的人在网上交流的主要方式。
即使人们想不再使用Facebook，他们也没有任何其他有意义的选择，正如我们在剑桥分析公司丑闻之后所看到的那样。由于担心自己的隐私泄露以及对Facebook的诚信缺乏信心，世界各地的用户发起了一场“删除Facebook”运动。皮尤研究中心的数据显示，四分之一的人删除了Facebook账户，但很多人只是暂时删除。我听到不止一个朋友说，“我要完全离开Facebook了——感谢上帝让我有了Instagram”，却没有意识到Instagram是Facebook的子公司。最终，人们并没有集体离开Facebook的平台。毕竟，他们还能去哪里呢?
Facebook的主导地位并非历史偶然。显而易见，该公司的战略是击败所有竞争对手，监管机构和政府对此心照不宣，有时还明确表示赞同。2011年，美国联邦贸易委员会(F.T.C.)发布了一项同意令，禁止Facebook在用户已经同意的范围之外分享任何私人信息，这是政府为数不多的几次试图控制该公司的尝试之一。Facebook基本上没有理会这项法令。上个月，公司在财报电话会议预计后的第二天表示，它将需要支付50亿美元作为其过失的惩罚。这对Facebook来说只不过是轻微的处罚。相比而言，Facebook的股票飙升7%，增加300亿美元的市值，相当于六倍的罚款。
美国联邦贸易委员会最大的错误就是允许Facebook收购Instagram和WhatsApp。2012年，一些新平台开始紧追Facebook，因为它们是为智能手机设计的，而Facebook在智能手机领域仍在苦苦挣扎。马克为此做出的反应是买下它们，而联邦贸易委员会竟然也批准了。
Instagram和WhatsApp都没有任何可观的收入，但都非常受欢迎。收购Instagram保证了Facebook将保持其在照片网络领域的主导地位，而WhatsApp则让Facebook进入了移动实时通讯领域。如今，Instagram和WhatsApp的创始人在与马克就其平台管理发生冲突后离开了公司。但它们以前的资产仍属于Facebook，这在很大程度上推动了Facebook近期的增长。
当Facebook还没有获得主导地位时，它就利用自己的垄断地位将竞争对手拒之门外，或者干脆复制它们的技术。
据报道，新闻推送算法优先选择Facebook上的视频，而不是YouTube和Vimeo等竞争对手的视频。2012年，Twitter推出了一个名为Vine的视频网站，用户可以发布6秒钟的视频。同一天，Facebook屏蔽了Vine上的一个工具，该工具允许用户在新网络上搜索他们的Facebook好友。这一决定阻碍了Vine的发展，四年后该网站关闭了。
Snapchat构成了另一种威胁。Snapchat的故事和瞬息万变的消息选项，使其成为Facebook和Instagram的一个极具竞争力的替代品。与Vine不同的是，Snapchat并没有与Facebook的生态系统融合，Facebook也没有用明显的方法来阻碍其公司或将其拒之门外，而是简单地复制了它。
事实证明，Facebook版本的Snapchat故事和实时动态消息非常成功，而代价则是Snapchat遭受了严重的打击。在2016年的一次全体会议上，马克告诉Facebook的员工，不要让他们的骄傲妨碍用户得到他们想要的东西。据《连线》杂志报道，“扎克伯格的话成为了Facebook的一个非正式口号：‘不要骄傲得不敢模仿。’”
潜在竞争对手无法筹集资金挑战FACEBOOK
因此，潜在的竞争对手无法筹集资金来挑战Facebook。投资者意识到，如果一家公司获得了发展动力，Facebook就会复制它的创新，迫使它关闭，或者以相对适中的价格收购它。因此，尽管经济持续扩张，人们对高科技初创企业的兴趣日益浓厚，风险资本激增，公众对Facebook的反感也日益加深，但自2011年秋季以来，还没有一家大型社交网络公司正式成立。
随着市场变得更加集中，初创企业的数量也在下降。在其他由单一公司主导的高科技领域也是如此，比如搜索(由谷歌控制)和电子商务(由亚马逊接管)。与此同时，在没有垄断统治的领域也有很多创新，比如工作场所生产率(Slack、Trello、Asana)、城市交通(Lyft、Uber、Lime、Bird)和加密货币交易所(Ripple、Coinbase、Circle)。
我不怪马克追求统治地位。他所表现出来的最邪恶的行为，莫过于一位才华横溢的企业家所表现出的道德上的巧取抢夺。然而，他创造了一个庞然大物，排挤了创业精神，限制了消费者的选择。我们的政府有责任确保我们永远不会失去市场调配的能力。我们是如何让这一切发生的?
自上世纪70年代以来，除非消费者支付过高的价格，否则法庭在分拆公司或阻止并购方面变得越来越软弱无力。但是，对消费者是否经历过哄抬物价的狭隘依赖，并没有考虑到占据市场主导地位的全部成本。它没有认识到，我们也希望市场具有竞争力，以鼓励创新和控制权力。这与反垄断法的历史是不同步的。上世纪80年代，美国电话电报公司和IBM遭遇了两起重大反垄断诉讼，理由是它们利用自己的规模扼杀创新，打压竞争。
正如哥伦比亚大学法学教授Tim Wu所写的：“这是对法律的一种损害，而他们的意图是，把对价格影响的高度关注作为衡量所有反垄断行为的标准。”
Facebook是一个完美的案例，可以扭转这一趋势，因为Facebook的盈利来自定向广告，这意味着用户不需要为使用该服务付费。但它实际上不是免费的，当然也不是无害的。
无论从哪方面衡量，Facebook都不便宜
Facebook的商业模式建立在尽可能吸引我们的注意力的基础上，鼓励人们创造和分享更多关于他们是谁以及他们想成为谁的信息。我们用我们的数据和我们的注意力为Facebook付费，无论从哪方面衡量，它都不便宜。
我曾是最初的News Feed团队成员(我的名字在专利上)，现在这个产品每年都会吸引数十亿小时的关注，并获取大量未知的数据。Facebook用户平均每天花一个小时在这个平台上；Instagram用户每天花53分钟浏览图片和视频。他们创造了大量的数据——不仅仅是喜欢和不喜欢的，还有他们观看特定视频的时间——Facebook利用这些数据来优化其目标广告。据《华尔街日报》的测试显示，Facebook还在大多数用户不知情的情况下，从合作公司和应用程序中收集数据。
有几天，我躺在一岁的儿子旁边的地板上，他在玩他的恐龙，而我发现自己在刷Instagram，等着看下一张照片是否会比上一张更漂亮，并没有去关注或者陪伴我的儿子。我在做什么?我知道这对我和我儿子都不好，但我还是这么做了。
这是我的选择，但我不觉得这是一个选择。Facebook渗透到我们生活的每个角落，尽可能多地吸引我们的注意力和数据，我们别无选择地与其进行交易。
曾经推动Facebook和其他社交媒体公司竞相推出更好产品的充满活力的市场实际上已经消失。这意味着初创企业开发更健康、更少剥削性的社交媒体平台的机会更小。这也意味着在隐私等问题上，这些社交媒体公司将会承担更少的责任。
就在上个月，Facebook似乎还试图掩盖它以纯文本格式存储了数千万用户密码的消息，并且数千名Facebook员工都能看到。竞争本身并不一定会刺激隐私保护——监管是确保问责制的必要条件——但Facebook对市场的垄断，确保了用户无法通过转移到其他平台进行抗议。
Facebook权力最成问题的一面是马克对言论的单方面控制。他有能力监控、组织甚至审查20亿人的谈话，这是史无前例的。
Facebook的工程师编写算法，选择哪些用户的评论或体验最终会显示在朋友和家人的新闻提要中。这些规则是专有的，而且非常复杂，以至于许多Facebook员工自己都不理解它们。
2014年，这些规定有利于生成引起用户好奇心的“点击诱饵”标题。2016年，它们使得边缘政治观点和假新闻得以传播，使得俄罗斯间谍更容易操纵美国选民。2018年1月，马克宣布，这些算法将有利于朋友之间分享非新闻内容，以及来自“可信”来源的新闻。他的工程师将这些信息解释为散播“政治、犯罪、悲剧”类中的任何东西的推动力。
Facebook通过雇佣数千名承包商来执行马克和高管制定的规则，回应了外界对其管理言论方式的诸多批评。经过几周的培训，这些承包商决定哪些视频可以算作仇恨言论，哪些视频可以算作自由言论，哪些图像是色情的，哪些只是艺术化的，哪些直播流过于暴力，无法播出。(The Verge报道称，其中的一些分类版主在亚利桑那州的一家供应商工作，年薪2.88万美元，休息时间有限，同时还面临着严重的精神健康风险。)
似乎Facebook觉得其在不透明算法方面做得还不够，去年我们了解到，Facebook高管已经永久性地删除了自己在平台上的信息，把它们从收件人的收件箱中删除了，理由是公司安全方面的担忧。当我现在看我和马克多年来在Facebook上的信息时，那只是一长串我自己的淡蓝色评论，显然是对他曾经发给我的话的回应。(Facebook现在向所有用户提供这项功能。)
Facebook操纵言论的最极端例子发生在2017年末的缅甸。马克在接受Vox采访时说，他个人决定删除Facebook鼓励种族灭绝的用户的私人信息。
马克只是简单地打了个电话说：“我们阻止这些信息通过。”大多数人会同意他的决定，但让人深感不安的是，他做出这一决定时没有向任何独立的权威机构或政府负责。从理论上讲，如果Facebook领导层决定不喜欢美国人的信息，它也可以将这些信息全部删除。
马克过去坚持认为，Facebook只是一个“社交工具”，是一个中立的平台，让人们可以随心所欲地交流。现在，他认识到Facebook既是一个平台，也是一个出版商，它不可避免地要就价值观做出决定。该公司自己的律师在法庭上辩称，Facebook是出版商，因此有权受到第一修正案的保护。
当然，在Facebook总部，没有人会决定让每个美国人醒来时看到的新闻故事。但他们确实会决定这是一篇来自哪家知名媒体的文章，它或是《每日秀》上的一段剪辑，或是朋友婚礼上的一张照片，抑或是一个煽动性的杀人电话。
马克知道这个权利太大了，并正在寻求一个双重战略来削弱它。他将Facebook的重点转向鼓励更多的私人加密信息，Facebook的员工看不到这些信息，更不用说控制它们了。其次，他希望监管机构和其他行业高管能友好地监督。
去年年底，他提议成立一个独立委员会，负责处理社交媒体平台在内容审核方面做出的艰难决定。马克认为，它将为Facebook的决定提供独立的审查，如果用户不同意，他们可以上诉。但它的决定将不具有法律效力，因为公司是自愿参与的。
今年3月，他在《华盛顿邮报》的一篇专栏文章中写道，“议员们经常告诉我，我们对言论拥有太多权力，我同意这种说法。他甚至比以前想的更远，呼吁政府加强监管——不仅是在言论方面，而且在隐私和互操作性方面，消费者能够无缝地在各个网络间转移，将他们的个人资料、朋友关系、照片和其他数据转移到另一个网络。
Facebook不害怕更多的规则，它害怕反垄断
我不认为这些建议是恶意的。但我确实认为，这是为了阻止监管机构进一步拆分该公司的说法。Facebook并不害怕更多的规则。它害怕反垄断案件，害怕真正的政府监管带来的责任。
我们不指望僵化的规则或自愿委员会来监管制药公司、医疗保健公司、汽车制造商或信用卡供应商。政府机构监督这些行业，以确保私人市场为公共利益服务。在这些情况下，我们都明白，政府不是干预有机市场的外部力量，它首先是要使一个充满活力和公平的市场成为可能。对于社交网络来说，它应该和航空旅行或制药行业一样适用这个准则。
2006年夏天，雅虎出价10亿美元收购Facebook。我非常想让马克答应。即使是我在公司的一小部分股份，也能让我瞬间成为千万富翁。对于一个来自北卡罗来纳州小镇的22岁的靠奖学金维持生活的学生来说，这笔钱是难以想象的。并不是只有我有这个想法——公司里几乎每个人都有同样的想法。
公开谈论此事是禁忌，但当我们单独相处时，我终于忍不住问马克：“你对雅虎有什么感觉?”他耸了耸肩，得到的回答只有一句话：“我只是不知道自己是否想为雅虎首席执行官Terry Semel工作。”
除了在大学里打过几次零工外，马克从未有过真正的老板，似乎对未来完全不感兴趣。我自己也不太喜欢这个主意，但我愿意用一周中的任何一天去换一个支付给我几百万美元的老板。马克的干劲更大了，对他来说，统治仅仅只是统治，而忙碌则是一件令他无比享受的事。
马克可能永远不会有老板，但他仍然需要反省一下自己的权力。美国政府需要做两件事：打破Facebook的垄断，对该公司进行监管，让它对美国人民更加负责。
首先，Facebook应该被分拆成多家公司。美国联邦贸易委员会在美国司法部的配合下，应该通过撤销Instagram和WhatsApp的收购，并在未来几年禁止未来的收购，来执行反垄断法。联邦贸易委员会本应阻止这些合并，但现在采取行动还为时不晚。纠正错误决定是有先例的——就在最近的2009年，Whole Foods还通过出售几年前收购的Wild Oats品牌和门店，解决了反垄断投诉。
有一些证据表明，我们可能正朝着这个方向前进。参议员Elizabeth Warren呼吁撤销Facebook的合并。今年2月，联邦贸易委员会宣布成立一个特别工作组，监控科技公司之间的竞争，并审查之前的合并。
拆分Facebook的工作怎么进行呢？Facebook将会有一小段时间剥离Instagram和WhatsApp业务，这三家公司将成为不同的公司，并且很有可能各自独立上市。Facebook的股东最初将持有新公司的股票，不过马克和其他高管可能会被要求剥离管理股份。
直到最近，WhatsApp和Instagram还被作为母公司内部的独立平台管理，因此这应该会让这个过程变得更容易。但时间显得尤为紧迫：Facebook正在迅速整合这三家公司，这将使联邦贸易委员会更难将它们拆分。
一些经济学家怀疑，拆分Facebook是否会引发诸多竞争，因为Facebook是一种“自然”垄断。在供水系统和电网等领域存在自然垄断，进入这些领域的成本非常高——因为你必须铺设管道或电线——但增加每一个额外客户的成本却越来越低。换句话说，垄断是自然产生于企业的环境，而不是企业的非法操纵。此外，自然垄断的捍卫者经常声称，自然垄断有利于消费者，因为他们能够以比任何其他公司都低的成本提供服务。
Facebook的用户越多，它的价值就越大：用户可以建立更多的联系，可以分享更多的内容。但进入社交网络行业的成本并不高。而且，与管道和电力不同的是，没有充分的理由能够证明，只有一家占主导地位的社交网络公司会让国家受益。
还有一些人担心，Facebook或其他美国科技公司的解体可能会成为一个国家安全问题。他们说，因为人工智能的进步需要大量的数据和计算能力，只有像Facebook、谷歌和亚马逊这样的大公司才能负担得起这些投资。
这些关注的问题虽然严重，但不能成为不采取行动的理由。即使在拆分之后，Facebook仍将是一家利润丰厚的企业，拥有数十亿美元的资金用于投资新技术，而一个更具竞争力的市场只会鼓励这些投资。
对政府来说，拆分Facebook的成本将接近于零，不仅如此，还会有许多人从经济上获益。禁止短期收购将确保竞争对手，以及押注于它们的投资者，拥有蓬勃发展的空间。数字广告商突然间就会有多家公司争夺他们的广告收入。
就连Facebook的股东也可能从中受益，就像公司分裂后的几年里股东们经常做的那样。在标准石油公司被拆分的一年内，这些公司的市值翻了一番，在几年之内又增长了5倍。1984年美国电话电报公司解体10年后，其继任者公司的市值增长了两倍。
但最大的赢家将是美国人民。想象一下，在一个竞争激烈的市场中，他们可以从一个提供更高隐私标准的网络、一个收费但几乎没有广告的网络、以及一个允许用户根据自己的意愿定制和调整提要的网络中做出选择。没有人确切知道Facebook的竞争对手会提供什么来让自己与众不同。这就是问题的关键。
司法部在上世纪50年代也曾面临类似的问题，涉及AT&T的社会成本和福利。AT&T垄断了电话服务和电信设备。政府根据反垄断法提起诉讼，此案以一项同意令告终，该命令要求AT&T公布其专利，并禁止其向新生的计算机行业扩张。这导致了创新的爆发，大大增加了后续专利的产生，并直接促进半导体和现代计算的发展。如果没有反垄断行动带来的竞争市场，我们很可能就不会有iphone或笔记本电脑。
亚当•斯密：竞争促进增长和创新
仅仅解散Facebook是不够的。我们需要一个由国会授权的新机构来监管科技公司。它的首要任务应该是保护隐私。
欧洲人在隐私保护方面取得了不错的进展，出台了《一般数据保护条例》，该法律保证用户受到最低程度的保护。美国的这项具有里程碑意义的隐私法案应该明确规定美国人对自己的数字信息拥有何种控制权，要求科技公司向用户提供更清晰的信息披露，并为监督机构提供足够的灵活性，以便随着时间的推移实施更有效的监督。该机构还应负责保证跨平台的基本互通操作性。
最后，该机构应该为社交媒体上可接受的言论制定准则。这个想法可能看起来不像美国的风格——我们永远不会支持政府机构审查言论。我们将不得不创建类似的标准来供科技公司使用。这些标准当然应该受到法院的审查，就像任何其他限制言论的规定一样。而且，宪法并没有赋予骚扰他人或直播暴力的权利。
如果没有公务员来制定政策，那就由企业来制定
这些都是艰巨的挑战。我担心政府监管机构将无法跟上数字创新的步伐。我担心更多的社交网络竞争可能导致一个保守的Facebook和一个自由的Facebook的产生，或者如果政府监管不力，更新的社交网络可能不那么安全。但坚持现状只会更糟：如果我们没有公务员来制定这些政策，那就让企业来制定。
一些人怀疑，考虑到联邦法院对反垄断行动的敌意，拆分Facebook的努力能否在法庭上取得胜利，或者这个分裂的国会是否能够凝聚足够的共识，成立一个社交媒体监管机构仍然是个未知数。
但即使分拆和监管不能立即取得成功，仅仅是推动它们的进行也会带来更多的监管。政府对微软的诉讼于2001年结束，当时乔治•W•布什政府放弃了拆分该公司的努力。然而，那次起诉还是帮助遏制了微软称霸早期网络的野心。
同样，美国司法部上世纪70年代起诉IBM非法维持其在个人电脑销售领域的垄断地位，也以僵局告终。但在此过程中，IBM改变了许多行为。该公司停止了硬件和软件的捆绑销售，在个人电脑上选择了一种极其开放的操作系统设计，并没有对供应商施加过多的控制。吴教授在书中写道，司法部让IBM避开了“任何接近反竞争行为的行为，以免增加针对它的指控。”
即使对Facebook的诉讼不成功，也可以期待同样的结果
最后，一个针对Facebook的激进案例将说服谷歌和亚马逊等其他巨头三思而后行，不要扼杀它们所在行业的竞争，因为这使它们担心自己是否可能成为下一个被指控的对象。如果政府利用这一时机重新启用一种有效的竞争标准，从更广泛的角度看待“免费”产品的全部成本，它可能会影响到整个行业。
而如果做了另一个选择，则会造成不良的后果。如果我们不采取行动，Facebook的垄断地位将变得更加稳固。在掌握了世界上大部分个人通信的情况下，谷歌能够挖掘出这些数据的模式和趋势，使其在未来几十年相对于竞争对手更具有优势。
我对自己没有早点提出这个警告感到抱歉。Facebook前董事会成员Don Graham说：“在Facebook工作所获得的经济回报彻底改变了我的人生轨迹，即使在我把钱花光之后，我仍然怀着敬畏的心情看着这家公司的成长。2016年大选的余波和剑桥分析公司事件让我意识到Facebook垄断的危险。但任何认为Facebook是被监管压制着的人，都错误地估计了Facebook的韧性和力量。
对Facebook和其他垄断企业负责任的时代可能正在开始。集体的愤怒正在增长，一批新的领导人已经开始出现。在国会山，众议员David Cicilline对检查垄断的权力特别感兴趣，参议员Amy Klobuchar和Ted Cruz也加入了参议员Warren的行列，呼吁加强监管。前美国经济顾问委员会主席Jason Furman等经济学家正在公开谈论垄断问题，许多法律学者也在反垄断方面谋划未来。
公务员、学者和活动家的这一运动值得我们支持。马克·扎克伯格不能修复Facebook，但我们的政府可以。