6月6日，山西中北大学发生一起学生坠亡事件。据校方6月7日下午的通报，坠亡学生系该校软件学院18级学生时某，该生在当日下午的课程补考中作弊，被监考老师发现并没收试卷，学生离开考场不久后坠楼。

此事发生后，引发了舆论关注。和死者家属一样，部分网友怀疑，悲剧之所以发生，可能源于监牢老师有不当之举，给时某造成了过大的压力。不过，也有不少网友并不这么想，而是认为监考老师只是在尽职履责，学生作弊被抓跳楼，是其有错在先且心理脆弱所致。

是非判断，不能脱离“规定”与“事实”。所谓的“规定”，就是校方关于监考老师行为的规范；所谓的“事实”，即监考老师是否做到了依规行事。从这两个层面来审视，能够更好地厘清责任所属。

从媒体披露的信息看，家属查看监控指出，“孩子确实有作弊的心，但没有做出这个行为来，他只是把手机放在桌子底下”。涉事监考老师的处置表明，他是将此视同作弊的，很多网友对此也没有异议。不可否认，“带手机视同作弊”，是众多考试的通行规则，也为公众普遍熟知。但具体到学校里的这场考试而言，这一规则是否成立要依校规而定。

死者时某系中北大学大二学生。在该校教务处网站上，可以查询到《关于印发<中北大学本科生考试违纪处分规定>的通知》，其中载明：携带规定以外的物品（书本、笔记本、纸条、手机、电子字典）且未放到指定位置或未进行规定处理的，给予记过处分；闭卷考试中以各种形式携带规定以外的物品（含夹带纸条等）、隐带、隐写与考试课程有关的内容形成作弊事实的，给与留校察看处分。

这种区分性的处分似乎表明，在该校的考试中，带手机确是违纪行为，但也并非带手机就视同作弊。若如家长和监控所反映的，时某没有事实上的作弊行为，认定其作弊或许从依据上是存疑的。当然，目前也有该校学生指出，时某“补考拿手机作弊”。那么，带手机进考场的时某，究竟有无作弊之举，是否能被认定为作弊，恐怕需要认真查清和严谨定性。

除了“作弊”之外，此事中还有其他争议。比如，监考老师没收了时某的卷子和手机后，让其签了作弊承诺书，并把承诺书拍照发到了大群里，“等于告诉全校”。这被很多人认为过于严厉了。但其实，这一点恐怕并非不妥。《中北大学本科生考试违纪处分规定》中明确提出，学生作弊行为一经认定，12小时内向全校师生公示。如果时某的确存在作弊行为，那么，监考老师的处置，就并未脱离依规行事的范畴。

此外，后续报道披露，亲属查看监控指出，时某有长达近20分钟的哭泣、无助和不安，期间监考老师却并未对其进行教导和规劝。而且，“从监控中可以看到老师嘴里的碎碎念”，这被认为未顾及学生情绪，对学生进行了“攻击”，进而将其逼到跳楼。

学生出现情绪问题，教师当然可以进行劝慰。但恐怕，这更多的是道德要求，而不是必定的责任。相关规定里，也没有这样的明确条款。事实上，学生“作弊”被抓，出现情绪波动，也是一种常见的反应。因此，不宜在事后苛责监考老师“失职”。至于说教师有“攻击”学生行为，目前其实只能看到监控画面，而无法确证其具体言语。有可能，他只是发出批评，并提醒在场其他考生。因此，无论是家长抑或关心此事的网友，恐怕都要多一份冷静，等一等“确证的事实”，比如同一考场的学生的“证言”。

中北大学学生坠亡案，监考老师是否有责任，不能脱离“规定”和“事实”来判定。希望，涉事各方都能秉承对死者负责、对教师负责的态度，好好地做好这项“善后工作”。