只要尊重文物的历史脉络，不是对文物刻意的侮辱，人们也不妨更加松弛地看待，让文物更加多元也更加生动地进入现代场景，而不是固化成某种“公式化认知”。

近日，两款以上海博物馆馆藏文物“清雍正粉彩蝠桃纹瓶”（以下简称“蝠桃瓶”）为元素设计的文创产品，陷入舆论漩涡。

据上观新闻报道，起因是有网友发帖称，自己在上海博物馆东馆文创区购买了一款蝠桃瓶冰箱贴，称其“发光功能”与“瓶底开孔”设计，与蝠桃瓶流落海外期间被填埋狗粪沙泥、改装为灯座的特殊历史形成了令人不适的呼应。后又有人翻出根据同一文物开发的文创台灯照片，留言“让它又做了一次灯，这是它最不想成为的”。

争论由此展开，甚至有人用“相当于用鸦片纪念林则徐”这样耸人听闻的类比标签，仿佛要将事件的严重程度上升几个量级。

↑图据上观新闻

如果深究一下，就会发现不少疑点。说蝠桃瓶流落海外，到底是怎么流出的呢？“狗粪泥沙”这么具体，又是怎么得知的呢？假设真的用“狗粪泥沙”填入花瓶，却又将之摆在家中室内，这又是什么癖好呢？

随着上海博物馆的回应，这些细节也都得到了澄清。蝠桃瓶于2002年被香港收藏家张永珍女士以4150万港币的价格从拍卖行购得，然后捐赠给了上海博物馆。而在此前，其被美国驻以色列大使奥格登•里德先生的母亲家族持有。什么时候，以及为何进入该家族，至今成谜。据上海博物馆的说法，清宫瓷器流散到欧美的途径是多元的，也可能是作为外交礼物送出去的。

至于填埋“狗粪泥沙”，据该家族后人回忆，是此前因为此瓶橄榄形重心不稳，为增强其稳定性，便在瓶内装入了花园挖来的沙泥和当时的报纸，“狗粪”的说法只是因为恰好家中养狗。

唯一符合一些网友所谓“不敬”的做法，可能只剩“用作台灯底座”。按照这部分网友的逻辑，这个文物在进入博物馆之前，必须得插花，用的土还必须纯粹干净，否则任何其他用途都可能是一种“伤害”。这个说法成不成立，恐怕也是见仁见智了。

根据上海博物馆的说法，蝠桃瓶入藏上博后，经陶瓷专家鉴定，文物保存状况完好，并未受到人为破坏。这其实也说明该文物保存得还不错，谈不上“糟蹋”。从目前信息来看，它的历史也很含混，看不出经受了什么民族伤痛。

如果一定要将它嵌入一种悲情叙事，或需要添加一些想象素材，比如“流落海外”就一定得是炮火硝烟中流离失所；在海外受到了种种侮辱性的对待，“受尽委屈”后终于回到故土——而这，至少对于蝠桃瓶来说，恐怕有点牵强。这也是为什么像瓷瓶台灯已在上博文创商店销售了多年，却突然引发了关注：这么隐晦曲折的联想，终于被“发现”了。

换句话说，我们是否一定要将与“海外”“回流”沾边的文物，都嵌入一种悲情叙事呢？这其实也值得思考。

举一个可以类比的例子，曾沉没了八百多年的南宋古船“南海一号”的打捞，引发了海内外关注，其中最吸引人的，就是船上载有的诸如瓷器、金器等珍贵文物。可以想象一下，这艘驶向海外的商船如果不失事，这些文物在今天看来就都是“流落海外”。但回到历史现场，它们其实是一种贸易品，是中外交流的见证。

这对我们如何看待文物或许是个启示：每一件文物的故事并不一样，人们没必要用一个模板，套用所有的文物，像触发关键词一样，引起巨大的反应。每一件文物背后的故事，都值得细细品味，而不是囫囵吞枣、预设立场。

网友敬惜文物的心理可以理解，这种争议也有某种额外意义，至少让更多人了解了一件文物的来龙去脉。不过人们也应当明白，博物馆开发文创，是将文物的意象用于它途。只要尊重文物的历史脉络，不是对文物刻意的侮辱，人们也不妨更加松弛地看待，让文物更加多元也更加生动地进入现代场景，而不是固化成某种“公式化认知”。

红星新闻特约评论员 清波